Дело № 2-1991/10 02 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,
при секретаре Илюшкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Л.С., Карловой В.В., Карлова А.Л., Яковлевой В.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тюрина А.Д. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и государственной регистрации договора,
УСТАНОВИЛ:
18.03.2004 г. между истцами и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № *****, на основании которого истицам была передана в собственность 30/141 долей, по 6/141 долей каждому в шестикомнатной коммунальной квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербурге. Договор зарегистрирован 23.03.2004 г. в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в результате чего истцы получили в собственность 1 комнату 30,40 кв. м в указанной квартире.
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации и его государственной регистрации, возвращении объекта недвижимости в собственность Санкт-Петербурга, указывая, что при заключении договора истцы не могли знать, что данное обстоятельство послужит отказом органа опеки попечительства при даче согласия на переселение несовершеннолетнего ребенка в 3-х комнатную квартиру общей площадью 83,9 кв. м в связи с тем, что несовершеннолетний утратит право собственности на 6/141 долей в квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербурге. Истцы считают, что в связи с тем, что они не могли знать о последствиях, заключения договора приватизации, полагают, что поступили необдуманно, находясь под влиянием заблуждения, не выяснив всех возможных последствий своего поступка.
В судебном заседании истцы Карлова В.В., Карлов Л.С., Карлов А.Л., их представитель адвокат Агафонова Н.Г. иск поддержали в полном объеме. Яковлева В.Л. доверила свои полномочия по представлению своих интересов в суде Карловой В.В.
Представитель ответчика о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица МО МО «Семеновский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
18.03.2004 г. между истцами и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № *****, на основании которого истицам была передана в собственность 30/141 долей, по 6/141 долей каждому в шестикомнатной коммунальной квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербурге. Договор зарегистрирован 23.03.2004 г. в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в результате чего истцы получили в собственность 1 комнату 30,40 кв. м в указанной квартире.
Истице Карловой В.А. на семью из 4-х человек (она сама, Карлов Л.С.- муж; Тюрин А.Д. - внук; Яковлева (Тюрина) В.Л.- дочь) как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и с 1980 г. стоящим на учете по данному основанию Администрацией Адмиралтейского района была предложена квартира площадью 52,1/83,9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, АДРЕС_2 (смотровой лист). Яковлева В.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тюрина А.Д. обратилась в орган опеки и попечительства МО МО «Семеновский» с просьбой разрешить отчуждение 6/141 долей квартиры по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербург, принадлежащих Тюрину А.Д., при условии включения несовершеннолетнего в договор социального найма помещения - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, АДРЕС_2. Постановлением № **-**/*** от 25.06.2010 г. МО МО «Семеновский» Яковлевой В.Л. было отказано в отчуждении долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ребенку, в связи с не предоставлением взамен отчужденных долей Тюрину А.Д. другого жилого помещения (долей помещения) на праве собственности, либо иной равноценной собственности.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. от 20.05.2002 г., действовавшие на момент заключения договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 того же Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Учитывая, что истцы добросовестно заблуждались, и не обладая познаниями в области права, могли не предвидеть данной ситуации при заключении договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, а также учитывая, что несовершеннолетний Тюрин А.Д. переезжает из одной комнаты 30,4 кв. м коммунальной квартиры в трехкомнатную квартиру 52,1/83,9 кв. м. Не смотря на то, что удовлетворяя требования истцов суд признает договор приватизации доли квартиры недействительным, однако у истцов остается право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде. Суд доверяет объяснениям истцов, что на момент подписания договора у них отсутствовала должная осмотрительность, что привело к излишней уверенности с их стороны в том, что они совершает правильный поступок, приобретая долю коммунальной квартиры в собственность.
Поскольку в момент написания и подачи заявления о передаче доли в собственность, заключения договора приватизации истицам не была оказана квалифицированная юридическая помощь, и они не знали правовые последствия приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетнего, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что само по себе данное нарушение права истцов является существенным и влечет ничтожность сделки, в результате которой нарушены права истцов.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что совершенная сделка, сопровождалась государственной регистрацией права собственности на неё, суд находит обоснованным также требование истца о признании недействительной государственной регистрации прав собственности истцов. На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ также обоснованно требование возврате квартиры в собственность Санкт-Петербурга. Поскольку на основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ основанием занятия жилого помещения является договор социального найма, учитывая, что судом применяется реституция, суд считает, что с проживающими в квартире гражданами может быть заключен договор социального найма на жилую площадь комнату 30,4 кв. м в квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербург
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Карлова Л.С., Карловой В.В., Карлова А.Л., Яковлевой В.Л. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тюрина А.Д. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и государственной регистрации договора - удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № ***** от 18.03.2004 г., на основании которого Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга передала в собственность Карлова Л.С. 6/141 долей; Карловой В.В. 6/141 долей; Карлова А.Л. 6/141 долей Яковлевой (Тюриной) В.Л. 6/141 долей; Тюрина А.Д. 6/141 долей в шестикомнатной квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербург, жилой площадью 141,30 кв.м, общей площадью 200,00 кв. м., расположенную на 4 этаже 4 (мансарда) этажного дома.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Карлова Л.С. на 6/141 долей; Карловой В.В. на 6/141 долей; Карлова А.Л. на 6/141 долей; Яковлевой (Тюриной) В.Л. на 6/141 долей; Тюрина А.Д. на 6/141 долей в шестикомнатной квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербург, жилой площадью 141,30 кв.м, общей площадью 200,00 кв. м., расположенную на 4 этаже 4 (мансарда) этажного дома.
Возвратить комнату 30,4 кв. м в квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербурге, жилой площадью 141,30 кв.м, общей площадью 200,00 кв. м., расположенную на 4 этаже 4 (мансарда) этажного дома в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Обязать Администрацию Адмиралтейского района издать распоряжение о заключении с Карловой В.В., договора социального найма на комнату 30,4 кв. м в квартире по АДРЕСу_1 в Санкт-Петербурге, жилой площадью 141,30 кв.м, общей площадью 200,00 кв. м., расположенную на 4 этаже 4 (мансарда), указав как членов семьи нанимателя: Карлова Л.С. - мужа; Карлова А.Л. - сына, Яковлеву В.Л. - дочь; Тюрина А.Д. - внука.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Самсонова Е.Б.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.