Дело № 2- 1722/10 08 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Руденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О.В. к ЗАО «Магистральдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виноградов О.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автострада», ссылаясь на то, что 03.10.2009 года в 22 час. 30 мин. на. .. км автодороги … в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Муняева О.П., управлявшего автомашиной «Вольво», причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине «Чери»; согласно калькуляции стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 228 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа 106 289,9 руб., стоимость применяемых новых материалов 4 450 руб., стоимость услуг по составлению калькуляции 2 000 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составила 268 967,90 руб.; на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомашиной «Вольво», был застрахован в ОАО СК «Пари», которая выплатила ему (истцу) максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем автомашины «Вольво», просит в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ООО «Автострада» в его пользу сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Автострада» на ЗАО «Магистральдорстрой».
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица ООО СК «Пари» в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Муняев О.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Входе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2009 года в 22 час. 30 мин. на. .. км автодороги … водитель Муняев О.П., управляя автомашиной «Вольво», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Чери» под управлением Виноградова О.В., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Виноградова О.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением № **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Муняева О.П. к административной ответственности.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомашины «Вольво» был застрахован в ООО СК «Пари» на основании страхового полиса ХХХ № ********** без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Транспортное средство, управляемое Муняевым О.П. - автомашина «Вольво» принадлежит на праве собственности ООО «Автострада».
Согласно Договора аренды № ** от 01.10.2007 года ООО «Автострада» передало в аренду ЗАО «Магистральдорстрой» автомашину «Вольво» на срок до 30.09.2008 года. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 года к указанному договору стороны договорились продлить действие договора № ** на срок до 30.09.2009 года. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2009 года стороны договорились продлить срок действия договора аренды до 30.09.2010 года.
Судом установлено, что **.10.2008 года Муняев О.П. был принят на работу в ЗАО «Магистральдорстрой» на должность водителя 3 класса сроком на один год, Приказом № ***-х от 04.10.2009 года трудовой договор расторгнут с 04.10.2009 года на основании ст. 77 п.3 ТК РФ.
09.04.2010 года ОАО СК «Пари» был составлен и утвержден Акт о страховом случае № ***-**-*******, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указанным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета об оценке ООО «Н...» составляет 138 140,17 руб.
Истец, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Н...», обратился в ООО «Р...», согласно отчета об оценке которого № ****-Х от 20.04.2010 года ущерб от ДТП автомашины «Чери» составляет 266 967,90 руб.
Анализируя представленные в материалы дела отчеты об оценке, составленные ООО «Н...» и ООО «Р...», суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты, их составившие, до начала экспертного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отчет ООО «Н...» не утвержден руководителем организации, от имени которой составлен; отчет ООО «Р...» содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП, а на 20.04.2010 года. Указанные обстоятельства в совокупности дают основание сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенных отчетов, в связи с чем они не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Согласно Экспертного заключения № ***-**/**-Х от 11.10.2010 года «И...», составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери» на 03.10.2009 года с учетом износа составляет 209 797,00 руб.
Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом отдела автотовароведческих экспертиз «И...» М-ным Д.Е., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», свидетельство на право проведения трассологических экспертиз, имеющим страж экспертной деятельности с 2002 года; данное заключение является законным и обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-процессуального законодательства и иных нормативных актов, эксперт до начала экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя Муняева О.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120 000 рублей был на момент ДТП застрахован в ООО СК «Пари», которое свои обязательства в отношении истца исполнило в полном объеме, перечислив на счет Виноградова О.В. максимальную страховую сумму.
Поскольку на момент ДТП причинитель вреда Муняев О.П. являлся сотрудником ЗАО «Магистральдорстрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя управление находившейся в аренде у ответчика автомашиной, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 797 руб., определяемая как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (209 797 - 120 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования Виноградова О.В. на 61,1 % от заявленной суммы (89 797 х 100:146 967,90), суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в следующем размере: расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимые для обращения в суд, - 1 222 руб. (2 000 х 61,1%), расходы по оплате государственной пошлины 2 553,58 руб. (4 179,36 х 61,1%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ЗАО «Магистральдорстрой» в пользу Виноградова О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 797 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1222 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 58 копеек, а всего сумму в размере 93 572 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.