о возмещении вреда

<Фамилия водителя изменена>

Дело № 2-1176/10 09 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для сайта)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баращук И.В. к Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баращук И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере 84 895 рублей стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что причинение ущерба транспортному средству произошло по причине падения кусков льда с крыши дома АДРЕС_1 в Санкт-Петербурге, который числится на балансе ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля С-да Д.А., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баращук И.В. является собственником автомобиля «Infinity».

Согласно отчету ООО «Ц...» от **.03.2010 года № *** об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по автомобилю «Infinity», необходимых после падения льда и снега от 09 марта 2010 года, стоимостное выражение величины ущерба, связанного с необходимостью выполнения комплекса ремонтно- восстановительных работ по транспортному средству «Infinity» после падения льда и снега от 09 марта 2010 года на дату оценки округленно составляет 84 895 рублей.

09.03.2010 года 2 о/м УВД по Адмиралтейскому району по сообщению Баращук (впоследствии Тарасенко В.Я.) о совершении преступления от **.**.2010 года КУСП-**** обнаружившей 09.03.2010 года около 14 часов 00 минут повреждения на автомобиле «Infinity», припаркованного у дома АДРЕС_1 в Санкт-Петербурге, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя, вмятина на капоте, а также повреждена «торпеда» в салоне автомобиля; на капоте, в салоне и на асфальте рядом с автомобилем лежат куски льда упавшие на автомобиль с крыши дома АДРЕС_1; был совершен обход административного участка и прилегающей территории к дому АДРЕС_1, установлено, что здание дома АДРЕС_1 относится к Санкт-Петербургскому государственному архитектурно-строительному университету и обслуживание данного дома входит в их компетенцию.

Из отзыва ответчика следует, что автомобиль истца был припаркован 09 марта 2010 года возле здания Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС_1, на момент причинения вреда автомобилю действовало распоряжение Комитета по транспорту Санкт-Петербург от 13.01.2010 года № 4-р о запрете на остановку и стоянку по нечетным числам месяца по нечетной стороне улиц, установлены знаки запрещающие остановку у здания общежития, в связи с чем автомобиль был припаркован в неположенном месте. Также указано, что все работы по очистке крыш здания общежития от снега и льда были произведены до 09 марта 2010 года, поэтому 09.03.2010 года работы не проводились в связи с нормальным состоянием крыш.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ХХ № ******* Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет является правообладателем нежилого здания общей площадью 22742,6 м.кв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС_1, зарегистрировано право оперативного управления, о чем в форме государственной регистрации за кадастровым номером **:****:*:** в регистре вещных прав сделана запись № * от **.12.1996 года. Согласно Выписке из реестра федерального имущества № **** от **.07.2008 года правообладателем здания общежития, расположенного по вышеуказанному является ГУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Также в материалы дела представлен договор возмездного на оказание услуг от 16.02.2010 года между ответчиком и Б-вым И.Н. на разовую очистку от снега и наледи кровли здания - АДРЕС_1, срок оказания услуг с даты подписания договора по 27.02.2010 года, заказчику предоставлено право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Из показаний свидетеля С-да Д.А. следует, что он вместе с Тарасенко В.Я. приехал в ресторан, расположенный недалеко от АДРЕС_1 на автомобиле марки «Инфинити», который принадлежит Баращук И.В., автомобиль припарковали напротив здания общежития, рядом со зданием института, парковка в том месте была разрешена, никаких запрещающих знаков не было; в ресторане находились примерно около 40 минут, а когда вернулись, то увидели что лобовое стекло автомобиля разбито, рядом лежала водосточная труба и куски льда; Тарасенко В.Я. позвонила в ДПС, однако ей пояснили, что ей необходимо обращаться в институт, она ходила разбираться в институт, советовалась с адвокатом; в автомобиле было разбито лобовое стекло, помята крыша и капот, повреждено торпедо, повреждения автомобиля возникли в результате падения льдины, кусок водосточной трубы находился рядом с автомобилем, осколки льда находились на земле и на автомобиле, кроме того, он видел, когда они сидели в машине, что лед снова упал с крыши дома и чуть не попал на людей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, суд оценивает их как достоверные; доказательств заинтересованности свидетеля в исходе данного дела суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество, закрепляемое на праве оперативного управления, согласно п. 8.1 Устава ответчика, является находится на его балансе и является федеральной собственностью; Университет несет перед собственником (органом, уполномоченным собственником) и в Санкт-Петербурге учредителем ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним в оперативном управлении имущества (п. 8.7 Устава).

Согласно п. 4 Постановления правительства РФ от 05.01.1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд, учитывая требования законодательства, считает, что при осуществлении оперативного управления имуществом ГУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» владеет, пользуется и распоряжается имуществом - зданием по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС_1, обязано эффективно его использовать, обеспечивать сохранность и использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, строго по целевому назначению, не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять текущий ремонт вверенного имущества, а потому эффективное использование и эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС_1, предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли от снега и льда, организацию выполнения данных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца в результате схода снега и льда с крыши явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Довод ответчика о том, что 09 марта 2010 года очистка кровли от снега и льда не производилась, поскольку была произведена ранее в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 16.02.2010 года, суд признает несостоятельным, поскольку срок исполнения договора на разовую очистку от снега и наледи кровли здания истек 27.02.2010 года, доказательств проведения очистки кровли в период с 28.02.2010 по 09.03.2010 года ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что падение снега и льда произошло вследствие его накопления и необеспечения ответчиком своевременной очистки крыши.

Также не может быть признан заслуживающим внимания и довод ответчика о том, что Тарасенко В.Я. припарковала свой автомобиль в неположенном месте, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, Тарасенко В.Я. не привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки. Кроме того, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий схода льда с кровли в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и составляющие стоимость восстановительного ремонта в размере 84 895 рублей (с учетом износа).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, а также грубой неосторожности самого потерпевшего судом не усматривается, так как количество снега на крыше и периодичность его уборки могла определяться только ответчиком, им же могла быть установлена возможность схода снега и льда с крыши и должны были приниматься меры по предупреждению об этом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, присуждаются расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 746,85 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 641,85 рублей (84 895 + 2 746,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 ГК РФ, ст. 27 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Баращук И.В. сумму ущерба в размере 84 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 85 копеек, а всего сумму в размере 87 641 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Мошева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.