РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечение для сайта)
Ленинский районный суд города Санкт-Петербургав составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Манапове Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина К.А. к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов на составление заключения об оценке ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.06.2009 года заключил с ОАО «Интач Страхование» договор страхования, по которому была застрахована принадлежащая ему автомашина Мерседес Бенц, в том по рискам «Ущерб», «Угон». 03.09.2009 года в 00 часов 10 минут наступил страховой случай - в результате ДТП (наезд на препятствие), произошедшего на улице Т... в Санкт-Петербурге. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако истцу в данном требовании было отказано на основании п. 5.11, п. 7.2.3 Приложения № 1 к Правилам страхования и ст. 962 ГК РФ, учитывая, что часть заявленных деталей была повреждена во время предыдущего страхового случая, в выплате возмещения по которому было отказано, а также обстоятельство того, что истцом были не приняты меры для уменьшения возможных убытков…». В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 481 284,7 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме 3500 руб.., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8050 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились требования уточнили в порядке ст. 962 ГК РФ считают необоснованными, т.к. истцом 25.07.2009 г. были проведены работы по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц, причиненных ДТП 12.06.2009 г.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске отказать на основании п. 5.11, п. 7.2.3 Приложения № 1 к Правилам страхования и ст. 962 ГК РФ, т.к. часть заявленных деталей была повреждена во время предыдущего страхового случая, в выплате возмещения по которому было отказано, а также обстоятельство того, что истцом были не приняты меры для уменьшения возможных убытков. В обосновании своей позиции указывает, что на основании отчета ООО «Г...» у автомобиля истца имелись неисправности рулевого управления, которые привели к ДТП 03.09.2009 г., т.е. автомобиль был не исправен.
Суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, между ОАО «Интач Страхование» и Фединым К.А. заключен договор страхования № *******/05 автомашины Мерседес Бенц, в том числе по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма составила 700 000 рублей; срок действия договора: с 00:00 ч. 11.09.2008 года по 24:00 ч. 10.09.2009 года. Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: Федин К.А., Б-ч Д.А., Б-н Р.С., К-ва А.С.
Определением № **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 г. инспектором ДПС ОР ДПС Адмиралтейского ОГИБДД ст. сержанта милиции К-на Д.В. установлено, что 03.09.2009 года в 00 часов 10 мин. на ул. Т... в Санкт-Петербурге водитель Б-ч Д.А. управлял т/с Мерседес Бенц двигался по ул. Т... от П... моста к пл. Т... со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на препятствие, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В справке о ДТП от 03.09.2009 г. установлены повреждения а/м Мерседес Бенц, а именно: капот, левое и правое передние крылья, передний бампер, передняя панель, радиатор, правая ПТФ, передние колесные диски, обе фары, элементы подвески.
В соответствии с условиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в своем письме исх. № *******/***** от 31.12.2009 г. отказался выплачивать страховое возмещение, указав, что на основании п. 5.11 Приложения № 1 к Правилам страхования и ст. 962 ГК РФ, учитывая, что часть заявленных деталей была повреждена во время предыдущего страхового случая, в выплате возмещения по которому было отказано, а также обстоятельство того, что истцом были не приняты меры для уменьшения возможных убытков
Истец с данным отказом не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц обратился в ЗАО «Д...» заключив договор об оценке № **** от 15.03.2010 г., согласно отчета № ***** от 18.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, составляет 481284,7 руб. без учета эксплуатационного износа.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 г. по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза в котором суд поставил вопрос к эксперту: Каков объем и стоимость восстановительных работ а/м Мерседес Бенц при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.09.2009 г. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЦНЭ «П...» Согласно заключению эксперта № **-***Х-*-****/10 от 09.08.2010 г. повреждения а/м Мерседес Бенц являются следствием одного ДТП, произошедшего 03.09.2009 г. в 00 часов 10 минут на ул. Т... в Санкт-Петербурга стоимость восстановительного ремонта составляет 471 418,32 руб. без учета эксплуатационного износа.
В соответствии со ст. 929 ч.1 и ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из договора страхования № *******/05, данный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Интач Страхование» от 11.03.2008 года.
В соответствии с п. 6.1.1. Приложения № 1 к правилам страхования (II АВТОКАСКО), страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (за исключением случаев полной гибели ТС), выполненного (произведенного) с соблюдением технологии завода изготовителя, включая стоимость запасных частей, узлов агрегатов и материалов, а также стоимость устранения скрытых повреждений, установленных Страховщиком.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализ положений указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на то, что у автомобиля истца имелись повреждения, возникшие у автомобиля в результате ДТП от 12.06.2009 г. на основании ч. 3 ст. 962 ГК РФ, учитывая, что часть заявленных деталей была повреждена во время предыдущего страхового случая, и истцом были не приняты меры для уменьшения возможных убытков, суд не считает состоятельным, т.к. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила объем повреждений от одного ДТП, произошедшего 03.09.2009 г. в 00 часов 10 минут на ул. Т... в Санкт-Петербурга, а также определила стоимость восстановительного ремонта, который составил 481 284,7 руб. без учета эксплуатационного износа.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что имел место страховой случай, предусмотренный Договором страхования № *******/05 и возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 471 418,32 руб. без учета эксплуатационного износа, установленная согласно заключению эксперта № **-***Х-*-****/10 от 09.08.2010 г., проведенного ООО «ЦНЭ «П...»
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, и заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы:
расходы на оплату услуг эксперта уплаченная истцом государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 30.07.2010 г., а также кассовому чеку расходы на оплату экспертного заключения проведенного ООО «ЦНЭ «П...» составляют 11 000 руб.; расходы по оплате услуг ЗАО «Д...» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно условиям договора составили 3 500 руб., оплата подтверждается кассовым чеками от 16.03.2010 г. и 24.03.2010 г., что в сумме составляет 14 500 руб. Согласно соглашения № **-** об оказании юридической помощи от 08.02.2010 г. и дополнительного соглашения к нему сумма вознаграждения представителя составляет 10 000 руб., оплата данного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10.02.2010 г. суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины, а именно в размере 8 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федина К.А. - удовлетворить. Взыскать из средств Открытого акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Федина К.А. сумму страхового возмещения в размере 471 418,72 рубля, расходы на экспертное заключение и оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 8 050 руб., а всего 503 968 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Самсонова Е.Б.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.