Дело №хххх/10 хх.хх 2010 года
РЕШЕНИЕ(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртеева М.Г. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан и свидетельства о регистрации права, признании истца сохранившим право на приватизацию жилого помещения в последующем,
УСТАНОВИЛ:
Куртеев М.Г. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от хх.хх.2003 является собственником 24/128 долей в праве общей долевой собственности на кв......... в Санкт-Петербурге (комната 23,80 кв.м). Войсковой частью хххх ему предложено улучшить жилищные условия, однако наличие у него в собственности указанного жилого помещения является препятствием к этому. Считает, что при заключении договора приватизации хх.хх.2003 заблуждался относительно природы сделки, не знал действующего законодательства, в связи с чем просит признать указанный договор и свидетельство о регистрации права, недействительными согласно статье 178 ГК РФ, признать его сохранившим право на приватизацию жилого помещения в последующем.
Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.
Ответчик администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3-и лица войсковая часть хххх, ОАО «Агентство ...», Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Куртеева Е.Г., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от хх.хх.2003 №хххх, заключенного между территориальным управлением Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Куртеевым М.Г., последний приобрел 24/128 доли (комнату 23,80 кв.м) в праве общей долевой собственности на кв......... ул. в Санкт-Петербурге. Право собственности Куртеева М.Г. на указанную долю зарегистрировано в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» хх.хх.2003.
Согласно справке о регистрации в комнате 23,80 кв.м шести комнатной коммунальной квартиры ........ в Санкт-Петербурге зарегистрирован Куртеев М.Г., две его несовершеннолетние дочери К. и К2., мать истца Куртеева Е.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Законодательное понятие природы сделки отсутствует, однако в теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что под природой договора приватизации следует понимать добровольное бесплатное получение гражданином прав пользования, владения и распоряжение жилым помещением.
Доказательств того, что истец заблуждался относительно указанных обстоятельств в момент заключения договора приватизации им не представлено.
Из устных объяснений истца и его доводов, изложенных в иске, следует, что он не знал действующее законодательство и не стал бы заключать договор приватизации, если бы был уведомлен о том, что наличие у него в собственности жилых помещений может стать препятствием к улучшению жилищных условий.
Суд приходит к выводу о том, что незнание гражданами законодательства Российской Федерации, регламентирующего предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, неправильное представление стороны об объеме прав, передаваемых ей по сделке, а также о выгодности и целесообразности сделки, не относятся к указанным в пункте 1 статьи 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.
Суд принимает также во внимание, что возможность либо невозможность реализации истцом его права на улучшение жилищных условий при наличии в собственности жилого помещения не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, если утверждение Куртеева М.Г. о невозможности реализации им данного права основано на законе, указанное не может свидетельствовать о недействительности заключенного им хх.хх.2003 договора приватизации.
В связи с изложенным суд считает требование Куртеева М.Г. о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан от хх.хх.2003 не подлежащим удовлетворению.
Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан, требования Куртеева М.Г. о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании истца сохранившим право на приватизацию жилого помещения в последующем удовлетворению также не подлежат.
Право собственности истца на принадлежащие ему 24/128 доли в праве общей долевой собственности на кв......... в Санкт-Петербурге может быть прекращено им при наличии на то законных оснований в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до хх.хх.20хх года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Куртеева М.Г. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли в квартире в собственность граждан и свидетельства о регистрации права, признании истца сохранившим право на приватизацию жилого помещения в последующем отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение было обжаловано истцом. Определением коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.