Дело №ххх/10 хх ххххх 2010 года
РЕШЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре Дамировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «П...» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании расходов на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату заключения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Скрябин В.В. обратился в суд с иском к ООО «П...», указывая на то, что хх.хх.2010 около 20 часов припарковал автомобиль <марка а/м>, г.н.з. №ххх во дворе дома ... .................. в Санкт-Петербурге. хх.хх.2010 около 11 часов от жены узнал о том, что с крыши указанного дома на его автомобиль упала глыба льда, повредив капот и левое крыло. О случившемся супруга сообщила в 38 отдел милиции. Независимый эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 73 399 руб. 41 коп., которые ответчик отказался добровольно возместить. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 399 руб. 41 коп., расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 98 коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил в судебном заседании требования, просит также взыскать судебные расходы в виде оплаты экспертизы, установившей причины возникновения повреждений на автомобиле, в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика Костина С.С., действующая согласно доверенности от хх.хх.2010 сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковое заявление признала по праву полностью, по размеру - частично, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. на оплату экспертизы, поскольку не считает эти расходы необходимыми для истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучи материал проверки №ххх от хх.хх.2010, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Скрябин В.В. является собственником автомобиля <марка а/м>, г.н.з. №ххх.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.2010, вынесенному участковым уполномоченным 38 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, хх.хх.2010 Скрябин В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <марка а/м>, г.н.з. №ххх, во дворе дома ... .................. в Санкт-Петербурге. хх.хх.2010 Скрябин В.В. уехал на работы на общественном транспорте. Около 11 часов ему позвонила жена, сообщив, что на его автомобиль упала глыба льда, повредив, согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.2010, переднее левое крыло, передний бампер, решетку радиатора. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скрябин В.В. обратился в ООО «...экспертиза», согласно отчету которого от хх.хх.2010 №ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка а/м> №ххх, с учетом износа составляет 73 049 руб. 41 коп.
хх.хх.2010 Скрябин В.В. обратился в ООО «П...», организацию, осуществляющую содержание и ремонт дома ... .................. в Санкт-Петербурге, с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Письмом от хх.хх.2010 ООО «П...» отказало Скрябину В.В. в выплате сумм в возмещение ущерба, разъяснив ему право на обращение в суд.
Суд считает заявленные Скрябиным В.В. исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с уставом ООО «П...» осуществляет, в том числе эксплуатацию зданий и сооружений жилищного назначения, ремонтные и очистные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, от хх.хх.2009 №ххх, заключенному между СПб ГУ «Жилищное агентство ...» и ООО «П...», ООО «П...» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме ... .................. в Санкт-Петербурге.
Пунктом 1.3 договора установлено, что состав общего имущества данного многоквартирного дома определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении №ххх к договору.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), и приложением №ххх к договору определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктом хх.хх.2010 Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из представленных ответчиком сведений по 100 % очистке кровель от снега следует, что очистка кровли дома ... .................. в Санкт-Петербурге от снега с хх.хх.2010 по хх.хх.2010 ООО «П...» не производилась.
Согласно представленному истцом заключению ООО «...экспертиза» от хх.хх.2010 №ххх с технической точки зрения комплекс повреждений передней части автомобиля <марка а/м>, г.н.з. №ххх, мог быть образован при падении наледи с крыши дома ... .................. в Санкт-Петербурге, то есть механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам, указанным в представленных эксперту материалах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что является соседом истца по лестничной площадке в доме ... .................. в Санкт-Петербурге. Во второй половине зимы 2009-2010 годов после Нового года он, выйдя во двор своего дома, увидел на припаркованном автомобиле истца упавшую с крыши глыбу льда, повредившую капот и левую переднюю часть автомобиля. О случившемся он сообщил истцу.
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений от падения глыбы льда (наледи) с крыши дома ... .................. в Санкт-Петербурге по причине нарушения ответчиком действующих Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома ... .................. в Санкт-Петербурге. В связи с этим, а также принимая во внимание признание ответчиком иска по праву и по размеру, за исключением требования о взыскании 8 000 руб., учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права, свободы и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, а требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 73 049 руб. 41 коп. удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая отказ ответчика в возмещении ущерба в досудебном порядке, неявку представителя ответчика для проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание хх.хх.2010, непредставление им суду заявления о признании иска либо возражений на иск, суд приходит к выводу о том, что расходы Скрябина В.В. на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 350 руб. и экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 98 коп. являлись вынужденными для истца, подтверждаются материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрябина В.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П...» в пользу Скрябина В.В. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 73 049 руб. 41 коп., расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 350 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу через 10 дней со дня
принятия решения в окончательной форме.