Дело 2- 1215/10 28 сентября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
с участием прокурора Фоминой М.В.,
при секретаре Руденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.М. к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Смирнов А.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 20.05.2008 года был принят на работу в ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на должность водителя-экспедитора, приказом № у-19/02/10-0004 от 19.02.2010 года уволен из организации по ст. 83 п.9 ч.1 ТК РФ (лишение работника специального права - права на управление транспортным средством, повлекшее за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору). Ссылаясь на то, что 28.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 28 Ленинградской области было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, указанное постановление было обжаловано 02.02.2010 года, судебное разбирательство по жалобе в Гатчинском районном суде назначено на 01.03.2010 года, истец полагает приказ о его увольнении 19.02.2010 года незаконным, поскольку на момент издания данного приказа он не был лишен в установленном порядке права управления транспортным средством. Просит восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:
- в судебном заседании 25.05.2010 года просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей;
- в судебном заседании 15.06.2010 года просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96380 руб., а также, ссылаясь на то обстоятельство, что в период работы в организации ответчика выполнял сверхурочные работы, продолжительность которых составляла от 2 до 6 часов в день, оплата которых произведена не была, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с 04.05.2008 года по 19.02.2010 года;
- в судебном заседании 20.07.2010 года просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126880 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 272441,25 руб. за период с 20.05.2008 года по 19.02.2010 года;
- в судебном заседании 07.09.2010 года просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170800 руб., представив расчет взыскиваемой денежной суммы за сверхурочные работы за период с 20.05.2008 года по 19.02.2010 года;
- в судебном заседании 28.09.2010 года просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189100 руб., заработную плату за сверхурочную работу в сумме 272441,25 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой в полном объеме заработной платы, в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при решении вопроса о его увольнении предъявлял руководству временное разрешение на право управления транспортным средством с отметкой о продлении срока его действия на период до 01.03.2010 года в связи с подачей им жалобы на постановление мирового судьи, иные вакантные должности, например, должность пешего курьера, ему предложены не были.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что при решении вопроса об увольнении истца последним временное разрешение с отметкой о продлении срока его действия до 01.03.2010 года представлено не было, однако акт об этом не составлялся; Смирнов А.М. поставил в известность работодателя об обжаловании постановления мирового судьи, однако истцу не предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С-ва А.П., Ч-на И.В., Н-ва А.А., С-ова В.Л., А-ва М.И., оценив добытые доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Смирнова А.М. подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора № *** от *** года и Приказа № *** от *** года Смирнов А.М. был принят на работу в ЗАО «ДХЛ Интернешнл», филиал в Санкт-Петербурге, на должность водителя-экспедитора с 20.05.2008 года на неопределенный срок, с испытательным сроком с 20.05.2008 по 19.08.2008 года, с должностным окладом 26845 руб., установлена рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов и оплатой сверхурочной работы в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.
Согласно информационного письма Смирнов А.М. 19.02.2010 года был уведомлен об увольнении его с 19.02.2010 года с должности водителя-экспедитора в связи с невозможностью исполнять обязанности водителя-экспедитора, предусмотренные трудовым договором, от подписи указанного письма отказался, о чем составлен акт.
Приказом № *** от *** истец уволен по ст.83 п.9 ч.1 ТК РФ (лишение работника специального права (на управление автотранспортным средством), повлекшее за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору); от ознакомления с указным приказом и его подписания отказался, о чем составлен акт.
Постановлением по делу об административном правонарушении 3-3/10 от 28.01.2010 года мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. 02.02.2010 года Смирновым А.М. подана жалоба на указанное постановление, назначенная к рассмотрению в Гатчинском городском суде на 01.03.2010 года.
Согласно решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 28.01.2010 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.М. - без удовлетворения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С-в А.П. - АйТи-менеджер по Северо-Западному региону ЗАО «ДХЛ Интернешнл» показал, что занимает указанную должность с 1997 года, в его обязанности входит руководство отделом, планирование и обеспечение компьютерных программ, копировального оборудования, связи, понятие «чек-лист» или лист проверки используется в компании, однако цель его назначения ему не известна.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Ч-н И.В. - менеджер отдела наземных операций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» показал, что работает в указанной должности с 15.07.2008 года, в его обязанности входит контроль процесса, который позволяет доставлять грузы по Санкт-Петербургу, чек-листы используются в деятельности курьеров и водителей-экспедиторов с целью определения пробега и объема груза, который проходит по определенному маршруту, заполняются самими работниками, после возвращения на базу сдаются супервайзерам, от которых поступают к оператору, вносящему информацию в компьютер, где указанные данные хранятся в обезличенном виде не более одного месяца; с целью учета рабочего времени данный документ не используется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Н-в А.А. - супервайзер ЗАО «ДХЛ Интернешнл» показал, что занимает указанную должность с 2005 года, в его обязанности входит организация работы водителей-экспедиторов, своевременное обеспечение забора груза и доставки груза клиентам, понятие «чек-лист» («employeedaycard») ему знакомо, он представляет собой разграфленный лист бумаги, является отчетом о работе курьера за текущий день, в отчет входит количество доставок, принятие курьерских отправок, указывается дата, фамилия курьера, пройденный за день километраж, количество остановок на маршруте, не доставленные отправки, заказы на маршруте; отметку на таком листе ставит вечерний супервайзер с целью проверки того, что курьер получил и сдал полученное им при выезде на маршрут и возвращении оборудование, проверяются полученные курьером денежные средства, количество принятых за наличность заказов, правильность подсчета количества остановок в пути, достоверность либо недостоверность отправок; бланки чек-листов хранятся в чистом виде, курьер берет и заполняет их самостоятельно, время прибытия водителя-экспедитора на базу, указанное в чек-листе, не проверяется, проверка времени возвращения не входит в обязанности супервайзера; с целью учета рабочего времени чек-листы не используются.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С-ов В.Л. - супервайзер отдела доставки ЗАО «ДХЛ Интернешнл» показал, что в его обязанности входит отслеживание работы курьеров по доставке и забору от клиентов корреспонденции, Смирнов А.М. находился в его подчинении, понятие «чек-лист» («employeedaycard») ему знакомо, этот документ заполняется курьером, используется для составления отчета по выполненному объему, он (свидетель) данные из чек-листов для составления отчета вносит в систему в электронном виде, при переносе информации с чек-листов в базу данных фамилия курьера не указывается, проверяется информация о количестве остановок на маршруте и количество накладных; время возвращения курьера в офис, указанное в чек-листе, обычно не проверяется, бывают случаи длительной задержки курьеров на маршруте, связанные с дорожными «пробками» либо личными делами; для учета рабочего времени чек-листы не используются.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А-в М.И. - супервайзер отдела наземных операций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» показал, что указанную должность занимает с 24.01.2008 года, в его обязанности входит управление, распределение погрузки, направление сотрудников по маршрутам, понятие «чек-лист» («employeedaycard») ему известно, данный документ представляет собой акт приема-передачи груза, данные в него вносит сам курьер, в течение дня чек-листы у курьера принимают различные сотрудники, вечерний супервайзер принимает чек-лист полностью, данный документ используется для проверки объемов и передачи груза на различных этапах, что позволяет отследить прием, сдачу, перевозку груза; с целью учета рабочего времени чек-листы не используются. По факту увольнения истца ему (свидетелю) известно, что у Смирнова А.М. забрали водительское удостоверение, выдали временное разрешение, он отпрашивался в суд, после чего сказал, что его лишили права управления транспортным средством, он написал апелляционную жалобу и пояснил, что временное разрешение действует, но документов 18.02.2010 года не представил; Смирнову А.М. не предлагалось представить доказательства того, что временное разрешение продлено.
Показания указанных лиц суд расценивает, как достоверные, сомнений не вызывающие, оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии со ст. 83 пункт 9 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии со ст.30.3 «Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст.31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Судом установлено, что 15.11.2009 года в 11 час. 37 мин. на 36 км. 210 м автодороги Санкт-Петербург - Псков Смирнов А.М., управляя транспортным средством - автомобилем Хундай, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства, в отношении Смирнова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортным средством; указанное выше временное разрешение трижды продлено: на срок до 01.02.2010 года, на срок до 12.02.2010 года, на срок до 01.03.2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 28.01.2010 года, которым Смирнов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.М. без удовлетворения. Таким образом, датой вступления в законную силу постановления мирового судьи является 28.03.2010 года; до указанного времени Смирнов А.М. имел право на управление транспортным средством на основании временного разрешения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжении трудового договора со Смирновым А.М. на основании ст. 83 пункт 9 ТК РФ в связи с лишением его право управления транспортным средством на срок более двух месяцев произведено незаконно, до вступления в силу постановления суда о лишении его специального права, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Довод ответчика о том, что истцом 19.02.2010 года не было представлено работодателю временное разрешение на право управления транспортным средством с отметкой о продлении срока его действия, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство могло являться основанием для отстранения истца от работы, но не для его увольнения; ответчик при решении вопроса об увольнении истца не убедился в том, что постановление суда о лишении Смирнова А.М. специального права вступило в законную силу.
Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за период с 20.05.2008 года по 19.02.2010 года в размере 272441,25 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что весь период работы у него имела место переработка, что подтверждается представленными в дело копиями чек- листов («employeedaycard») за 01.10.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 09.10.2009, 30.11.2009 года, 21.12.2009 года.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
Учет рабочего времени ведется с помощью табелей учета рабочего времени, являющихся унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1. Названные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, признанных судом достоверными, положения ст. 91 ТК РФ, суд приходит к выводу, что копии чек-листов («employeedaycard»), на содержание которых ссылается истец в обоснование требований о наличии задолженности ответчика по оплате сверхурочных работ, не могут быть расценены судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом представлены в дело лишь копии указанных документов, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается Смирнова А.М., нельзя признать доказанными.
Вместе с тем, в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с марта 2009 года по февраль 2010 года и расчетные листки за указанный период, из содержания которых следует, что в мае 2009 года Смирнов А.М. отработал 152 часа при установленной норме при 40-часовой рабочей неделе 151 час, начислена заработная плата в размере оклада 26845,00 руб., при этом 08.05.2009 года являлся предпраздничным днем, рабочий день был сокращен на 1 час, однако истец согласно табелю учета рабочего времени в указанную дату отработал 8 часов; в июне 2009 года истец отработал 11 дней - 88 часов, однако заработная плата начислена за 87 часов рабочего времени, при этом 11.06.2009 года являлся предпраздничным днем, рабочий день был сокращен на 1 час, однако истец согласно табелю учета рабочего времени в указанную дату отработал 8 часов; в феврале 2010 года согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 15 дней - 135 часов, при этом заработная плата начислена за 120 часов рабочего времени.
Таким образом, сверхурочная работа истца составила: за май 2009 года 1 час, за июнь 2009 года - 1 час, за февраль 2010 года - 15 часов.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Принимая во внимание положения ст.152 ТК РФ, учитывая, что должностной оклад Смирнова А.М. составлял 26845 руб., размер недоплаты за сверхурочную работу составит:
- за май 2009 года 264,9 рублей (26845:19:8=176,6; 176,6х1,5=264,9 руб., где 19 - количество рабочих дней в месяце, 8 - количество рабочих часов в день, 176,6 руб. - среднечасовая заработная плата)
- за июнь 2009 года 239,68 рублей (26845:21х11=14061,66 руб.; 14061,66:11:8=159,79 руб.; 159,79х1,5=239,68 руб., где 21 - количество рабочих дней в месяце, 11- количество фактически отработанных дней, 8 - количество рабочих часов в день, 159,79 руб. - среднечасовая заработная плата)
- за февраль 2010 года 3973,5 рублей (26845:19х15=21193,42 руб.; 21193,42:15:8=176,6 руб.; 176,6х1,5х15=3973,5 руб., где 19- количество рабочих дней в месяце, 15 - количество фактически отработанных дней, 8 - количество рабочих часов в день, 176,6 - среднечасовая заработная плата),
итого общая сумма заработной платы за сверхурочную работу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4478,08 рублей.
При определении суммы сверхурочной работы за февраль 2010 года суд принимает во внимание, что фактически дни, в которые имела место сверхурочная работа, установить не представляется возможным, в связи с чем полагает необходимым распределить время сверхурочной работы в количестве 15 часов равномерно на весь отработанный период, то есть по одному часу сверхурочной работы в каждый рабочий день.
Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено по праву и подлежит удовлетворению, а также полагает, что при определении размера заработной платы должна быть учтена невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу.
Учитывая положения ст. 139 ТК РФ, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, суд полагает, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом не произведенной своевременно оплаты сверхурочной работы составит:
26845+33871,75+27109,9+30462,56+33871,75+28711,95+31218,51+29370,89+28492,31+30871,75+
26845 +25307,27= 352978,64 руб.;
среднедневной заработок составит: 352978,64 /233 раб. дня = 1514,93 руб. ;
поскольку период вынужденного прогула составляет с 20.02.2010 года по 28.09.2010 года 15.07.2009 по 02.02.2010 года - 152 рабочих дня, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1514,93х152=230269,36 руб.
Учитывая, что заявленные Смирновым А.М. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению по праву, однако в материалы дела представлен неверный расчет взыскиваемой денежной суммы, с целью защиты прав работника суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 230269,36 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального ущерба, принимая во внимание наличие виновных действий работодателя, связанных с нарушением трудовых прав Смирнова А.М., суд полагает, что данное требование заявлено по праву, обоснованно, однако, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 5000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в процессе, сложность дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 15000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5747,47 руб. (5547,47 - от требования материального характера, 200 руб. - от требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смирнова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Восстановить Смирнова А М в должности водителя - экспедитора ЗАО «ДХЛ Интернешнл».
Взыскать из средств ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Смирнова А М заработную плату за время вынужденного прогула в размере 230269 рублей 36 копеек, недоплату по заработной плате за сверхурочную работу в размере 4478 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 254747 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать из средств ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в доход государства государственную пошлину в размере 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение обжаловано в кассационном порядке. Оставлено без изменения.