Дело № 2- 669/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Руденко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. А. к ООО «СПМ Авто», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по оплате кредита, расходов на страхование автомобиля, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «СПМ-Авто» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 705200 рублей, взыскании неустойки в размере 3 695 248 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то что 02.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль «***», стоимостью 705 200 руб., 17.06.2008 года обнаружил на указанном транспортном средстве скрытые недостатки - выгорание лакокрасочного покрытия по всему периметру автомобиля по местам транспортировочной оклейки, испорчена крышка багажника при проведении предпродажной подготовки (отверстия под номерной знак просверлены в непредусмотренном месте), повреждено левое колесо (имеет износ изнутри), 17.09.2008 года обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответ на которую не получил; 28.10.2009 года направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены и выплате неустойки, в удовлетворении данного требования было отказано.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования:
- в судебном заседании 22.03.2010 года указал, что 07.05.2009, 27.05.2009, 02.07.2009, 30.09.2009 года ответчику были направлены претензии, ответ на которые не получен, в уменьшении покупной цены и выплате неустойки ответчиком отказано, срок службы согласно сервисной книжке на автомобиль не установлен (т.1 л.д.56-60);
- в судебном заседании 28.04.2010 года отказался от требования к ответчику о взыскании неустойки, отказ от иска в указанной части принято судом, производство по делу прекращено;
- в судебном заседании 08.06.2010 года ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве соответчика производителя автомашины ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», указав, что в нарушение ст.10 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о сроке службы или сроке годности товара, ответчики предоставили ему (Назарову С.А.) автомобиль, на котором полностью отсутствует информация на русском языке, то есть ввели его в заблуждение, в связи с чем в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; ссылается также на то обстоятельство, что 28.04.2010 года при замене колеса им был использован домкрат, входящий в штатную комплектацию автомобиля, автомобиль упал с домкрата в связи с поломкой последнего, что подтверждается заказ-нарядом № *** от *** года, изготовитель признал случай гарантийным и осуществил замену домкрата на новый, данный вид недостатка имеет прямую угрозу жизни и здоровью его (истца) как потребителя; ссылаясь на ст.ст.401, 309-310, 475 ГК РФ, ст.ст.4,5,10,12,13,15,18,20-23,29 Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «СПМ Авто» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять обратно товар - автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу уплаченные за товар деньги в размере 705200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- в судебном заседании 02.08.2010 года, указав, что 28.10.2009 года им была направлена в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия об уменьшении покупной цены и выплате неустойки, согласно ответа на которую ответчик уклонился от добровольного выполнения требований, в устранении дефектов было отказано, 09.12.2009 года в его адрес было направлено письмо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», согласно которого для рассмотрения поданной претензии по существу он (Назаров) должен выполнить девять условий; сослался на то, что в период действия гарантийных обязательств, взятых на себя ответчиками, им были обнаружены следующие повторяющиеся недостатки автомобиля: 29.08.2009 года был отремонтирован топливный насос, заказ-наряд не оформлялся, 25.05.2009 года в ООО «СПМ Авто» топливный насос был заменен повторно согласно заказ-наряда № ЗН00002465; 07.07.2009 года был заменен ЕГР-клапан рециркуляции выхлопных газов и турбокомпрессор, автомобиль находился на территории ООО «СПМ Авто» с 24.05.2009 года по 15.09.2009 года по причине устранения многочисленных дефектов, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 114 суток, ООО «СПМ Авто» фактом безвозмездной передачи автомобиля признал гарантийность случая; 13.07.2010 года согласно заказ-наряда № 1*** требуется замена клапана ЕГР повторно, на 02.08.2010 года дефект не устранен; 19.09.2008 года согласно заказ-наряда № *** ООО «Аврора Сервис» выявлен недостаток - повышенный износ внутренней части передних покрышек, в устранении дефекта было отказано; 02.10.2008 года дефект был установлен в ООО «СПМ Авто», в устранении отказано; 14.10.2008 года согласно заказ-наряда № *** ЗАО «ПЛТ» повторно выявлен повышенный износ передней части передних покрышек; 15.05.2010 года согласно заказ-наряда № *** ООО «Аврора Сервис» выявлен износ внутренней части передних покрышек, причина возникновения недостатка не установлена; согласно заказ-наряда № *** от *** выявлен дефект тормозной системы (тормоза подклинивает, повышенный износ тормозных колодок и дисков, автомобиль не разгоняется, повышенный расход топлива); 08.10.2009 года выявлен дефект главного тормозного цилиндра, который устранен 02.02.2010 года; 06.07.2010 года согласно заказ-наряда № *** вновь выявлен дефект тормозной системы. Ссылаясь на нарушение ответчиками ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно на нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просит обязать ООО «СПМ Авто», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять обратно товар, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу уплаченный за автомобиль денежные средства, компенсацию морального вреда;
- в судебном заседании 16.09.2010 года просил обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять обратно товар - автомобиль, взыскать с указанного ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 705200 руб., расходы по оплате кредита 30790 руб., расходы на страхование автомобиля 35346,60 руб., взыскать в его пользу с ответчика ООО «СПМ Авто» расходы на дополнительное оборудование в сумме 8830 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 20000 руб., отказался от требований к ответчику ООО «СПМ Авто» о принятии товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.
В судебном заседании 16.09.2010 года по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аврора Сервис».
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца Демьянчик С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Ренжин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду отзывы на исковое заявление, письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО «СПМ Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлен отзыв на иск, письменные объяснения по сути заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Аврора Сервис» Коваленко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, разрешение исковых требований ставил на усмотрение суда, представил суду отзыв на иск.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей А-ва А.И., П-ва Ю.Н., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком ООО «СПМ Авто» был заключен договор купли-продажи автомашины «***», стоимостью 705 200 руб., согласно которого продавец обязался осуществить предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание - пункт 1, покупатель обязан при передаче осуществить проверку автомобиля и сообщить продавцу о замеченных недостатках, продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД - пункт 3, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, по условиям договора обнаруженные в автомобиле недостатки устраняются продавцом либо иным официальным дилером в течение 14 рабочих дней с даты предъявления письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих, в этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных запасных частей и иных комплектующих - пункт 4.
Материалами дела установлено, что автомобиль «***» приобретен Назаровым С.А. с использованием полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств, досрочное погашение кредита произведено 01.12.2008 года; 03.06.2008 года и 17.06.2008 года на автомашину установлено дополнительное оборудование в виде защиты картера, сигнализации, подключения турботаймера, установки простой сирены, накладок ручек дверей, молдинга задних фонарей; 17.09.2009 года между истцом и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб+хищение», по условиям которого страховая премия составила 30360 руб.
Согласно Акта приема-передачи 06.06.2008 года указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу, при получении автомобиль был осмотрен истцом, претензий по внешнему виду и комплектации, иных претензий к продавцу Назаров С.А. не имел.
Согласно Паспорта транспортного средства 39 Р 187820 принадлежащий истцу автомобиль «***» изготовлен ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», имеет одобрение типа транспортного средства РОСС.РU.АЯ04.Е00780 от 17.01.2007 года ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ»).
В соответствии с договором № *** от *** ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» приняло на себя обязательства продавать покупателю ООО «АВТОТОРМАРКЕТ» производимые автомобили, соответствующие действующим на территории Российской Федерации стандартам, партиями согласно спецификациям с передачей необходимых технических документов на каждый автомобиль - инструкция по эксплуатации и сервисная книжка.
В материалы дела представлена копия инструкции по эксплуатации, а также копия сервисной книжки, которой комплектуются все модели автомобилей, являющаяся одним из основных документов на приобретенный истцом автомобиль, содержащая сведения о предпродажной подготовке, инструктаже, проверке, гарантиях изготовителя, обязанностях владельца автомобиля, руководство для владельца, информацию о плановом техническом обслуживании, регистрационную карточку, список официальных дилеров. При этом Сервисная книжка содержит информацию о проведенных технических осмотрах транспортного средства, согласно которой на даты указанных осмотров 17.06.2008, 07.12.2008, 06.05.2009 года автомобиль дефектов поверхности кузова не имел.
Материалами дела установлено, что в отношении транспортного средства «***» органам по сертификации продукции машиностроения ВНИИМАШ (ОС «ПРОММАШ») выданы одобрения типа транспортного средства сроком действия с 17.01.2007 года до 23.02.2008 года сроком действия с 12.05.2008 года до 12.05.2009 года.
17.09.2008 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «СПМ Авто» и требованием об устранении недостатков, указав, что им обнаружены следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия (вытирание по местам транспортировочной обклейки по всему периметру), отверстия под номерной знак просверлены не там, где предусмотрено требованиями, левое переднее колесо имеет износ изнутри.
19.09.2008 года актом диагностики неисправности, составленным ООО «Аврора Сервис», установлено присутствие повышенного износа внутренней стороны передних покрышек, неисправности устранены по гарантии.
14.10.2008 года ЗАО «ПЛТ» в рамках гарантийного обслуживания произведена замена двух автомашин, развал схождение четырех колес.
Согласно Акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 24.05.2009 года автомобиль принят в ремонт со следующими неисправностями: заглох при движении, не реагирует на педаль газа, доставлен на эвакуаторе. Согласно Заявки № ЗН00002455 от 24.05.2009 года, подписанной истцом, автомобиль сдан для проведения ремонта в грязном виде, без осмотра, претензий по кузову и лакокрасочному покрытию не имеется, предварительный срок работ определен по готовности.
Актом технического состояния автомобиля от 28.05.2009 года, утвержденным заместителем генерального директора ООО «СПМ Авто», в результате проведения диагностических работ установлена несанкционированная перестановка шлангов управления турбокомпрессором с механическим повреждением одного из шлангов, что привело к сбоям в работе системы смесеобразования, вентиляции картерных газов масляного поддона ДВС и выходу из строя турбокомпрессора и элементов его управления, при снятии впускного коллектора обнаружены остатки масла как в ГБЦ, так и в самом впускном коллекторе, что привело к выходу из строя системы управления турбокомпрессора и самого компрессора, при снятии частей глушителя обнаружено большое количество масла. Комиссия пришла к выводу о том, что причины попадания масла во впускной коллектор не могли возникнуть естественным путем пи исправном турбокомпрессоре, причиной попадания масла во впускной коллектор явилась неадекватная работа системы турбонаддува из-за перестановки вакуумных шлангов, при установке шлангов на штатные места двигатель без дополнительной нагрузки стал работать в обычном режиме, проникновение в систему двигателя автомобиля (перестановка вакуумных шлангов) считается злым умыслом и не является гарантийным случаем, для восстановления работоспособности ДВС требуется замена соленоида управления турбокомпрессора с вакуумными шлангами, турбокомпрессора.
10.06.2009 года за исх. № 50 ООО «СПМ Авто» в адрес истца направлено уведомление с просьбой незамедлительно прибыть в автосалон для решения вопроса дальнейшего ремонта автомобиля или назначения независимой экспертизы (т.1 л.д.95).
Согласно Заказ-наряда № *** от *** года в рамках гарантийного обслуживания произведена диагностика автомашины, замена топливного насоса в сборе (т. 1 л.д.94).
Согласно заказ-наряда № *** от *** года ООО «СПМ Авто» произведена диагностика топливной системы, диагностика ДВС, диагностика электрической цепи, диагностика АКПП.
Согласно заказ-наряда № *** от *** года ООО «СПМ Авто» произведена замена турбокомпрессора, клапана контроля рециркуляции выхлопных газов, контроль уровня охлаждающей жидкости, уровня масла.
Все вышеуказанные работы произведены ООО «СПМ Авто» в рамках гарантийной политики без оплаты со стороны Назарова С.А., что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.
16.09.2009 года ООО «Аврора Сервис» произведен осмотр автомобиля «***», заказ-нарядом № *** установлено, что автомобиль имеет многочисленные царапины по всей площади кузова, вмятину на вертикальной плоскости крышки багажника, следы от транспортировочной ленты на передней правой и задней правой дверях, переднем правом крыле, следы от полировочной пасты обеих задних дверях, заднем левом крыле.
30.09.2009 года Назаров С.А. обратился с претензией к ответчику ООО «СПМ Авто», указав, что 15.09.2009 года при получении автомобиля из ремонта им обнаружены многочисленные дефекты, в том числе механические повреждения лакокрасочного покрытия, при осмотре автомашины 16.09.2009 года на дилерской станции (ООО «Аврора Сервис») обнаружено выгорание лакокрасочного покрытия от транспортировочной ленты с правой стороны автомобиля и следы полировочной пасты по всему периметру, следы полировки кузова, потребовав продления срока гарантии на автомобиль, возмещения причиненного ущерба имуществу, проведения технической экспертизы.
28.10.2009 года Назаров С.А. обратился в ООО «СПМ Авто» с претензией, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт автомобиля невозможен в связи с отсутствием запасных частей для автомобилей данной модели, ввиду отсутствия ответов на ранее поданные претензии требовал выплатить ему неустойку в размере 2 856 060 руб., а также уменьшения покупной цены автомашины на сумму 300 000 рублей либо замене указанного автомобиля на аналогичный товар.
02.11.2009 года за исх. № 92 ООО «СПМ Авто» в адрес Назарова С.А. направлен ответ на претензию от 28.10.2009 года, которым в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.
28.10.2009 года истец обратился к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о выплате неустойки, уменьшении покупной цены либо замене товара на аналогичный.
10.11.2009 года за исх. № 154 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в удовлетворении требований было отказано.
03.12.2009 года за исх. № 2779-09 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Назарову С.А. для рассмотрения претензии по существу было предложено представить производителю документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Из материалов дела также усматривается, что в период с 07.10.2009 года ООО «Аврора Сервис» в рамках гарантийного обслуживания на автомашине истца произведена замена передних тормозных дисков, генератора, главного тормозного цилиндра, стойки стабилизатора, 29.04.2010 года произведена по гарантии замена механического домкрата, 02.08.2010 года на основании заказ-наряда № *** произведена замена заднего тормозного суппорта и тормозных колодок.
13.07.2010 года на основании заказ-наряда № *** в результате диагностики автомобиля выявлена необходимость замены клапана рециркуляции отработанных газов (ЕГР), необходимая запчасть заказана и своевременно поступила на склад, однако согласие от истца на ее замену получено лишь 17.09.2010 года, клапан ЕГР заменен, неисправность автомобиля устранена.
15.05.2010 года Назаров С.А. обратился в ООО «Аврора Сервис» с претензией на износ покрышек передних колес, произведена диагностика ходовой части, визуально определимых причин износа не выявлено.
19.05.2010 года истец обратился с претензией в ООО «Аврора Сервис» с требованием принять меры для устранения недостатков автомобиля в виде повышенного износа передних покрышек, некорректной работы двигателя (ошибки), некорректной работы АКПП (ошибки).
26.05.2010 года ООО «Аврора Сервис» в адрес истца направлен ответ на претензию.
08.07.2010 года истец обратился в ООО «Аврора Сервис» с жалобой на повышенный износ резины, произведена диагностика ходовой части, причину повышенного износа установить не удалось, показатели сходимости в норме, показания развала не соответствуют заданным показаниям, для дальнейшей диагностики требуется частичная переборка подвески для начала опоры амортизаторов передних.
17.09.2010 года истец дал согласие на замену опор, произведена замена опорных подшипников стоек передних амортизаторов.
Согласно письменных объяснений представителя ООО «Аврора Сервис» в ближайшее время на автомашине истца будет произведена замена опор передних амортизаторов, после чего возможно будет произвести дальнейшую диагностику для установления причин повышенного износа передних покрышек.
04.08.2010 года истец обратился в ООО «Аврора Сервис» с заявлением о невозможности использования автомобиля в связи с постоянным устранением многочисленных и повторяющихся недостатков, а также угрозой жизни и здоровью, требуя поставить вопрос об отзыве опасного некачественного товара - автомашины «***», поставить вопрос о возмещении вреда сверх стоимости автомобиля.
В соответствии с заказ-нарядом № *** от *** года по заявлению Назарова С.А. о неисправности тормозной системы в результате проведенной диагностики установлено, что повреждение было вызвано не производственным дефектом шланга, исходя из визуального осмотра повреждение тормозного шланга, предположительно является результатом механического воздействия, о чем свидетельствуют незначительные задиры (заусенцы) в месте повреждений.
10.08.2010 года ООО «Аврора Сервис» в адрес истца направлен ответ на претензию, истцу предложено при наличии его письменного согласия обеспечить проведение независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля.
10.09.2010 года Назаров С.А. направил в адрес ООО «Аврора Сервис» ответ на письмо от 10.08.2010 года, сообщив, что спор о причине выявленного недостатка в тормозной системе между ним и ООО «Аврора Сервис» отсутствует.
22.09.2010 года в соответствии с заказ-нарядом № *** тормозной шланг был заменен на предоставленный истцом, за его счет.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А-в А.И., показал, что с июня 2008 года до весны 2009 года занимал должность диагноста в ООО «СПМ Авто», с истцом Назаровым С.А. состоит в приятельских отношениях, были знакомы до приобретения последним автомобиля, на момент приобретения автомобиля истцом он (свидетель) в организации ответчика не работал, однако присутствовал при передаче истцу автомашины, имел место дефект центрального замка, который был устранен до передачи автомашины, каких-либо внешних дефектов при передаче автомашины им (свидетелем) замечено не было, кроме остатков клея от скотча на передней правой фаре и переднем правом крыле, в то же или на следующий день по просьбе Назарова он (А-в) снял заднюю номерную рамку, которая была прикреплена так, что закрывала личину замка багажника, 29.08.2008 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе, поскольку не заводился, был установлено, что неисправен насос подкачки, Назаров также приезжал через неделю после этого случая с проблемой задымления автомашины, он (свидетель) загнал автомобиль в бокс без оформления заказ-наряда, установил, что не одет патрубок на трубодизель, этот ремонт оформлен не был, через два месяца им (свидетелем) была произведена неофициально диагностика автомашины и обнаружен незащелкнутый разъем, были также выявлены выгоревшие фрагменты лакокрасочного покрытия после транспортировочной ленты, которые на тон отличались от основного цвета автомашины.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П-в Ю.Н. показал, что с конца 2007 года до начала 2009 года работал в ООО «СПМ Авто» в должности мастера производства, с Назаровым С.А. знаком с 1990-х годов, отношения хорошие, при приемке истцом автомобиля не присутствовал, на момент нахождения автомашины в шоу-рум каких-либо повреждений не видел, рамку под номерной знак на автомашину устанавливает слесарь СТО в период прохождения предпродажной подготовки, видел, что рамка номерного знака закрывала личину замка багажника, также были установлены повреждения лакокрасочного покрытия, которые прежний директор ООО «СПМ Авто» обещал устранить после организации малярного цеха, через месяц машина приехала с неработающим двигателем, вышел из строя насос подкачки, через день- два насос заменили, была также претензия по развалу схождения колес через полгода, в устранении недостатка было отказано, дефект лакокрасочного покрытия истец мог устранить в другом сервисном центре, где имеется малярно-кузовной цех, дефект устраним методом глубокой полировки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Статьей 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии со статьей 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Существенным недостатком в соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО «СПМ Авто» *** был заключен договор купли-продажи автомашины «***», в отношении которой установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент заключения договора автомобиль имел недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения крышки багажника.
Между тем указанные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом приема-передачи автомашины, в котором претензии истца по качеству приобретаемого товара отсутствуют, данными сервисной книжки на автомашину, из которой следует, что на даты технических осмотров 17.06.2008, 07.12.2008, 06.05.2009 года автомобиль дефектов поверхности кузова не имел, актом осмотра автомобиля, произведенным ООО «Аврора Сервис», согласно которого факт наличия повреждений лакокрасочного покрытия автомашины документально зафиксирован лишь 16.09.2009 года, то есть через год и три месяца с начала эксплуатации транспортного средства. Из материалов дела, объяснений сторон также следует, что постановку автомашины на учет и установку на нее государственного регистрационного номера истец осуществлял самостоятельно, без участия ООО «СПМ Авто», в связи с чем довод истца о неправильной установке рамки номерного знака по вине ответчика является необоснованным.
Анализируя показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А-ва А.И., П-ва Ю.Н., суд приходит к выводу, что они должны быть оценены критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с истцом, могут быть косвенно заинтересованы исходе данного дела. Показания свидетелей в части наличия на автомашине истца непосредственно после покупки повреждений лакокрасочного покрытия, повреждения крышки багажника, обращения истца летом 2008 года с претензиями в ООО «СПМ Авто» по факту поломки насоса подкачки опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец также ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомашины неоднократно был выявлен дефект в виде износа покрышек передних колес изнутри.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повышенный износ передних покрышек проявлялся до 19.09.2008 года, истцом в материалы дела не представлено; показания свидетелей в указанной части суд оценивает критически по ранее изложенным основаниям.
Материалами дела установлено, что дефект в виде повышенного износа внутренней стороны передних покрышек был выявлен ООО «Аврора Сервис» 19.09.2008 года, из материалов дела следует, что данный дефект был вызван неправильным углом установки колес; дефект устранен ЗАО «ПЛТ» по гарантии: произведена замена двух автошин, выполнен развал схождение четырех колес.
Из представленных в дело документов также следует, что 15.05.2010 года Назаров С.А. обратился в ООО «Аврора Сервис» с заявлением о повышенном износе покрышек передних колес, произведена диагностика ходовой части, установлена необходимость переборки подвески опоры амортизаторов передних, по гарантии произведена замена опорных подшипников стоек передних амортизаторов, необходима замена опор передних амортизаторов, причина износа в настоящее время не установлена.
При таких обстоятельства, учитывая положения пункта 3.7 Сервисной книжки, согласно которой гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на расходы, связанные с проведением регулировки углов установки и балансировки колес (т.1 л.д.69), учитывая, что дефект передних покрышек, выявленный 19.09.2008 года, был вызван неправильным углом установки колес, заявленный истцом 15.05.2010 года недостаток не может быть расценен, как выявляемый неоднократно или вновь проявляющийся после его устранения.
Истец помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомашины неоднократно (29.08.2008 и 25.05.2009 года) проявлялся дефект в виде выхода из строя топливного насоса.
Материалами дела подтверждается факт замены топливного насоса в сборе 25.05.2009 года ООО «СПМ Авто», однако достоверные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлением об аналогичном недостатке 29.08.2008 года в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей в данной части суд расценивает критически по указанным выше основаниям. Таким образом, отсутствуют основания для признания данного недостатка товара неоднократным либо вновь проявляющимся.
Истец также ссылается на нарушение ответчиками сроков устранения недостатков товара, установленных законом, указывая, что автомобиль находился в ремонте 114 дней с 24.05.2009 года по 15.09.2009 года.
Анализ представленных в дело письменных доказательств позволяет сделать вывод, что работы по замене клапана рециркуляции выхлопных газов и турбокомпрессора осуществлялись в период с 24.062009 года по 07.07.2009 года, то есть в течение четырнадцати дней, что не противоречит положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителя». Факт нахождения автомашины истца длительный период времени с 24.05.2009 по 15.09.2009 года в ООО «СПМ Авто» связан не с длительностью устранения недостатков, как то указывает истец, а обусловлен необходимостью проведения диагностики и составления комиссионного акта ввиду выявления вмешательства в работу двигателя третьих лиц (несанкционированной перестановки шлангов управления турбокомпрессором с механическим повреждением одного из них), последующим розыском истца с целью решения вопроса дальнейшего ремонта автомобиля или назначения независимой экспертизы.
Поскольку актом комиссии от 28.05.2009 года, не опровергнутым истцом, установлено, что последующая замена 07.07.2009 годаклапана рециркуляции выхлопных газов (ЕГР-клапана) и турбокомпрессора явилось следствием вмешательства в работу двигателя транспортного средства третьих лиц и не относится к устранению недостатка производственного характера, выявление 13.07.2010 года необходимости замены ЕГР-клапана не может быть расценено как необходимость устранения неоднократно выявляемого или проявляющегося вновь после его устранения недостатка.
В ходе исследования материалов дела не нашло своего подтверждения наличие существенных недостатков тормозной системы, поскольку работы по замене главного тормозного цилиндра выполнены 08.10.2009 года в день обращения истца, установленный законом срок на устранение недостатка не нарушен. При этом суд принимает во внимание, что причиной дефекта тормозной системы 08.10.2009 года явилась поломка главного тормозного цилиндра, а 06.07.2010 года - поломка суппорта, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации выявленных недостатков автомашины, как неоднократных либо вновь проявляющихся.
Кроме изложенного, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при покупке автомашины ему не была предоставлена достоверная информация о сроке службы и сроке годности транспортного средства, информация об автомобиле на русском языке.
Согласно ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.
На товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в указанный перечень, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы.
Срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Перечень товаров (работ), на которые изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности, утверждается Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст.5 п.4 Закона «О защите прав потребителей», а также из содержания перечней товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720, установление срока годности или срока службы на автомобиль не является обязанностью изготовителя, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению.
Учитывая, что истцу была предоставлена сервисная книжка на автомобиль, инструкция по эксплуатации транспортного средства, выполненные на русском языке, а иных документов, обязанность по предоставлению которых ответчиками не исполнена, истец не указывает, суд не усматривает оснований для признания доводов истца состоятельными в данной части.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчикам с претензиями о продлении гарантийного обслуживания, возмещении ущерба, взыскании неустойки, уменьшении покупной цены, замене автомашины на другой аналогичный товар надлежащего качества, не предъявляя при этом требования о расторжении договора купли-продажи, выявленные недостатки, на наличие которых истец ссылается в претензиях, за исключением дефекта лакокрасочного покрытия и дефекта багажника, устранены в рамках реализации гарантийной политики производителя, что фактически свидетельствует о восстановлении прав истца путем безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении выявленного 04.08.2010 года недостатка тормозной системы между истцом и ООО «Аврора Сервис» спора о причинах его возникновения не имеется, тормозной шланг был заменен на предоставленный истцом, за его счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять обратно автомашину, возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате кредита, расходов на страхование автомобиля, расходов на дополнительное оборудование и компенсации морального вреда вытекают из требований о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого отказано, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Назарову С. А. к ООО «СПМ Авто», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании расходов по оплате кредита, расходов на страхование автомобиля, расходов на дополнительное оборудование, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.В.Мошева
Решение обжаловано в кассационном порядке. Оставлено без изменения.