о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, взыскании недополученной премии, расходов на представителя

Дело № 2-2208/10 12 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для сайта)

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Мироновой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Л.Г. к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, взыскании недополученной премии, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, взыскании недополученной премии, расходов на представителя, ссылаясь на то, что приказом начальника депо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не сообщила дежурному оператору о невыходе на работу не менее чем за три часа, чем нарушила должностную инструкцию, считает, что ее вины в этом нет, так как она не обязана была это делать, была тяжело больна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Истица Жабина Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ГУП «Петербургский метрополитен» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Из возражений на исковое заявление следует, что у Жабиной Л.Г. был листок нетрудоспособности с 01.06.2010г., однако ее довод о тяжелой болезни, лишившей ее возможности до начала рабочей смены сообщить о своей нетрудоспособности, не подтвержден, при применении дисциплинарного взыскании учитывались тяжесть поступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Из п. 1.1 трудового договора от ***. №*** следует, что Жабина Л.Г. был принята на работу в электродепо «Невское» на должность оператора электродепо метрополитена для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. П. 8.1. этого же договора установлено, что за невыполнение или нарушение… инструкции… работник несет ответственность.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции оператора электродепо метрополитена на линии, разработанной 20.05.2009г., на оператора электродепо метрополитена возлагается обязанность по явке на работу в соответствии с графиком, своевременное сообщение о задержке или невозможности прибытия на работу (не менее, чем за 3 часа до ее начала) дежурному оператору на линейном пункте или дежурному машинисту-инструктору. С должностной инструкцией Жабина Л.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

10.06.2010г. начальником электродепо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» был издан приказ *** об объявлении Жабиной Л.Г. замечания за нарушение п. 3.1. «Должностной инструкции оператора электродепо метрополитена на линии» в связи с тем, что 01.06.2010г. она должна была заступить на смену в 08-00 час., но на работу в этот день не явилась, только в 13-05 час. сообщила по телефону, что заболела и оформила больничный лист.

Приказом *** Жабиной Л.Г. был снижен размер премии на 25% за несвоевременное сообщение о невозможности выхода на работу 01.06.2010г., так как в соответствии с Положением о премировании работников депо «Невское» установлено, что за невыполнение распоряжений, приказов, инструкций, нарушение должностной инструкции и при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания руководитель депо имеет право снизить премию не менее чем на 25%.

Также в материалы дела представлены:

- возражения Жабиной Л.Г. на приказ от 10.06.2010г. № ***;

- акт от 10.06.2010г. о том, что Жабина Л.Г. отказалась ознакомиться с приказом ***;

- докладные записки о невыходе Жабиной Л.Г. на работу 01.06.2010г.;

- объяснительная от 07.06.2010г. Жабиной Л.Г. о том, что она не могла сообщить о невыходе на работу, так как плохо себя чувствовала, у нее был нервный срыв;

- график работы операторов на июнь 2010г., утвержденный заместителем начальника электродепо «Невское» 14.05.2010г., из которого следует, что 01.06.2010г. Жабина Л.Г. должна была выйти в смену с 08.00 до 20.00 час.;

- копия листка нетрудоспособности на имя Жабиной Л.Г., из которого следует, что она была освобождена от работы с 01.06.2010г. по 07.06.2010г.;

- табель учета рабочего времени от 27.06.2010г., из которого следует, что с 01.06.2010г. по 07.06.2010г. Жабина Л.Г. была на больничном;

- объяснительная Жабиной Л.Г. от 08.06.2009г. о том, что она не вышла на работу в ночную смену 04.06.2009г., так как думала, что у нее еще отпуск;

- докладная записка начальнику депо «Невское» от 05.06.2009г. о том, что Жабина Л.Г. не вышла на работу 04.06.2009г. после отпуска.

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2010г. в качестве свидетеля Федосеева В.А. показала, что она работает в поликлинике метрополитена врачом невропатологом, Жабина Л.Г. приходила к ней на прием 01.06.2010г. после 11 часов, около 12, ее состояние было удовлетворительным, она ее направила к психотерапевту.

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2010г. в качестве свидетеля Кучеров М.Г. показал, что он работает в поликлинике метрополитена, истица приходила к нему, состояние ее здоровья позволяло ей осуществить звонок по телефону.

Ст. 57 ТК РФ устанавливает основные требования к содержанию трудового договора с конкретным работником, в котором предусмотрены положения о правах и обязанностях работника, то есть определяющие должностные обязанности работника, которые подробно прописываются в должностных инструкциях. В трудовом договоре, заключенном с Жабиной Л.Г., также указано, что она обязана выполнять требования должностной инструкции, с которой была ознакомлена под роспись и положения которой не оспаривала в установленном законом порядке в органы по трудовым спорам либо в судебном порядке, соответственно, должна была их исполнять.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение … должностных инструкций…).

Таким образом, для наложения дисциплинарного взыскания работодатель, прежде всего, должен выяснить, входили ли обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он намерен применить дисциплинарное взыскание, в круг трудовых обязанностей работника. В данной ситуации в соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции оператора электродепо метрополитена на линии, разработанной 20.05.2009г., на оператора электродепо метрополитена возлагается обязанность по своевременному сообщению о задержке или невозможности прибытия на работу (не менее, чем за 3 часа до ее начала) дежурному оператору на линейном пункте или дежурному машинисту-инструктору. 01.06.2010г. Жабина Л.Г. должна была заступить на смену в 08-00 час., однако, на работу не вышла и не предупредила о невозможности выхода за три часа до начала смены как того требует должностная инструкция. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данной обязанности, Жабиной Л.Г. не представлено, так как помимо домашнего телефона, не работавшего в период с 31.05.2010г. до 12-46 час. 01.06.2010г. можно было воспользоваться мобильной связью, позвонить с телефона-автомата, Жабина Л.Г. не находилась в бессознательном или беспомощном состоянии, 01.06.2010г. ей был выдан листок нетрудоспособности, однако из показаний врачей следует, что она была у них на приеме после 11-00 час., явилась к ним самостоятельно, состояние ее здоровья было удовлетворительным и позволяло ей осуществить телефонный звонок. Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем также была соблюдена, 07.06.2010г. ею была написана объяснительная по данному факту, была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания 10.06.2010г. - в день его издания, отказалась его подписать, о чем был составлен акт, из ее объяснений в судебном заседании 12.10.2010г. следует, что она намеренно и осознанно не сообщила о невыходе на работу.

В связи с вышеизложенным требование истицы о признании незаконным приказа начальника депо «Невское» ГУП «Петербургский метрополитен» *** от 10.06.2010г. о нарушении трудовой дисциплины Жабиной Л.Г. удовлетворено быть не может. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Жабиной Л.Г. о взыскании недополученной премии в размере 626,17 руб., так как размер премии ей был снижен именно за ненадлежащее исполнение должностной обязанности по своевременному предупреждению о невыходе на работу, работодатель при этом действовал в рамках ст.ст. 191 и 192 ТК РФ о поощрении за труд и дисциплинарных взысканиях, руководствуясь порядком и условиями премирования, показателями премирования, условиями, при которых работники могут быть лишены премии или могут быть снижены их размеры, что установлено Положением о премировании на предприятии от 01.07.2007г. Кроме того, учитывалось и предыдущее поведение работника, ранее Жабина Л.Г. не выходила на работу, перепутав дату окончания отпуска, в связи с чем ей была снижена премия за июнь 2009г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из вышеприведенных норм следует, что моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав и причинении его неправомерными действиями работодателя. Так как в данной ситуации неправомерности в действиях ГУП «Петербургский метрополитен» не выявлено, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности законен, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данной ситуации требования и доводы Жабиной Л.Г. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не были удовлетворены, поэтому не подлежат взысканию в ее пользу и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 191, 192, 193, 237 ТК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жабиной Ларисе Геннадьевне в иске к ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным приказа, возмещении морального вреда, взыскании недополученной премии, расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.