о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Дело № 2-141/11                                                                          17 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., с участием прокурора Штыга Т.В., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак В.А. к ООО «Евротехника» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрижак В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евротехника» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указывая на то, что его увольнение было произведено с нарушением установленного законом порядка, а также не была своевременной выплачена заработная плата. В судебном заседании от 26 января 2011 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом работы ночью, в выходные дни и в праздничные дни, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, изменить формулировку увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Бобырь А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

В силу п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из материалов дела усматривается:

**** 2009 года Стрижак Виталий Анатольевич на основании приказа № *** был принят на должность производителя работ в ООО «Евротехника» с **** 2009 года.

Приказом № *** от ****2010 года Стрижак В.А. был переведен с должности производитель работ на должность начальник участка строительства с тарифным окладом **** руб. (л.д. 15).

Приказом № *** от ****2010 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для вынесения Приказа об увольнении истца послужили докладная записка главного инженера *** без даты (л.д. ), акт об отсутствии работника на рабочем месте от ****2010 года (л.д. 51), и акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного поступка № * от ****2010 года.

Из докладной записки без даты, подписанной главным инженером ***следует, что начальник участка строительства Стрижак В.А. ****2010 года отсутствовал на рабочем месте с 14 ч. 00 м. до конца рабочего дня без уважительных причин.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ****2010 года, подписанного генеральным директором ***, техническим директором ***, прорабом ****следует, что начальник участка строительства Стрижак В.А. ****2010 года отсутствовал на рабочем месте с 14 ч. 00 м. до конца рабочего дня без уважительной причины, из-за этого на производственное совещание с генеральным подрядчиком пошел прораб ***.

Как видно из акта о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка № * от ****2010 года составлено генеральным директором *** в присутствии делопроизводителя *** истцу в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ****2010 года на ст. ***** (*****) с 14 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. от подписи об ознакомлении с которым он отказался.

Как следует из объяснений представителя ответчика Правила внутреннего трудового распорядка в указанной организации не установлены, рабочий день регламентируется приказом.

Приказом № *** от ****2010 года о продолжительности рабочего дня установлено, что продолжительность рабочего дня на объекте строительства по адресу: стадион «*****», *****: понедельник-четверг с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 15 м., пятница с 09 ч. до 17 ч. 00 м., перерыв на обед с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 00 м., суббота, воскресенье выходные дни.

Приказом № *** от ****2010 года предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью установить с ****2010 года следующий распорядок рабочего дня инженерно-технических работников, прорабов, руководителей строительного участка на строящемся стадионе «*****» по адресу: СПб, Южная дорога, д. 25: начало работы с 09 ч. 15 м. перерыв с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 00 м., окончание работы 18 ч. 15 м., на котором отсутствует подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении его с ним, в связи с чем он не может быть принят как относимое доказательство.

При этом, судом может быть принят как доказательство юридически значимого обстоятельства – режима рабочего времени, установленного работодателем Приказ № *** от ****2010 года, поскольку хотя на нем и отсутствует подпись истца об ознакомлении, но тот факт, что в ООО «Евротехника» был установлен указанный в нем режим рабочего времени истцом не оспаривается в отличие от установленного режима рабочего времени в Приказе № *** от ****2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины три часа с 14 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., т.е. менее установленного п. «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ времени необходимого для признания отсутствие на рабочем месте без уважительной причины прогулом.

Кроме того, сама процедура увольнения истца была также проведена работодателем с нарушением норм трудового законодательства РФ, что подтверждается следующим:

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем в нарушении ст. 193 ТК РФ акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка был составлен до истечении второго рабочего дня необходимого для представления объяснения работником, т.к. ****2010 года и ****2010 года являлись выходными днями, тем самым лишив истца права на дачу объяснения.

Кроме того, истец не был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении со Стрижак В.А. не ознакомлен.

Более того, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что увольнение является крайней мерой, при этом, нарушение трудовой дисциплины истцом не носит систематический характер, а является разовым проступком и до настоящего времени указанных нарушений не совершалось и мер дисциплинарного взыскания не накладывалось, то применение такой меры ответственности, как увольнение в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более трех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является чрезмерной и не соответствующей тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин длилось не более четырех часов, что не может быть признано однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом, также сама процедура увольнения произведена с грубейшим нарушением норм трудового законодательства, а потому представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно: прогул, т.е. невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), что влечет признание увольнения незаконным и является безусловным основаниям для изменения формулировки увольнения.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с ****2009 года по ****2010 года и с ****2010 года по ****2010 года в размере ******руб.

Как следует из штатного расписания № * от ****2010 года заработная плата прораба (начальника участка строительства) составляет ***** руб.

Как следует из справки, выданной генеральным директором ООО «Евротехника» с *** 2009 года по *** 2010 года начислена заработная плата в размере ***** руб. ** коп. (*****/** рабочих дня в *** 2009 года = *** руб. ** коп. – среднедневной заработок за *** 2009 года х * рабочих дня в *** 2009 года = **** руб. ** коп. – задолженность по заработной плате за *** 2009 года + ***** руб. – задолженность по заработной плате за период с *** 2009 года по *** 2010 года), расчет данной заработной платы судом проверен, соответствует требованиям закона и может быть принят.

При этом, с *** 2010 года по *** 2010 года истцу была недоначислена заработная плата в следующем размере:

***** руб. (***** руб. – надлежащий размер заработной платы истца за период с *** 2010 года по *** 2010 года – ***** руб. – размер заработной платы фактически начисленной за указанный период).

За *** 2010 года **** руб. ** коп. (***** руб./** рабочих дня в *** 2010 года х * отработанных истцом дней).

В подтверждение того, что истцу была выплачена заработная плата за период с *** 2010 года по *** 2010 года, представителем ответчика представлена платежная ведомость (л.д. ), которая не соответствует требованиям унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а потому расценить, что указанные в данной ведомости денежные суммы были выплачены за счет средств ООО «Евротехника» и в счет заработной платы не представляется возможным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработную плату за весь период работы в следующем размере: ***** руб. ** коп. + ***** руб. + **** руб. ** коп. = ****** руб. ** коп.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выходные дни в период с *** 2009 года по *** 2010 года, праздничные дни с *** 2009 года по *** 2010 года и ночные смены с *** 2009 года по *** 2010 года в размере ***** руб.

При этом, как видно из представленных табелей рабочего времени с *** 2009 года по *** 2010 года в выходные и праздничные дни истец не работал и в ночные смены не заступал, свидетель *****, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснить в какие точно ночные смены и праздничные дни заступал Стрижак В.А. не может, а потому его показания в данной части нельзя признать достаточными, иных доказательств им не представлено, а потому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за выходные дни в период с *** 2009 года по *** 2010 года, праздничные дни с *** 2009 года по *** 2010 года и ночные смены с *** 2009 года по *** 2010 года следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб.

Как из вышеизложенного следует среднедневной заработок составляет: ****** руб. ** коп. - сумма начисленной заработной платы за расчетный период /*- отработанные месяцы за расчетный период /29,4 = *** руб. ** коп. – средний дневной заработок.

Поскольку, истцом отработано в расчетном периоде менее ** месяцев, а именно * месяцев, то его компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна исчисляться следующим образом:

28 - количество дней отпуска/12- количество месяцев в календарном году = 2,33 х * – полных отработанных месяцев с учетом правил исчисления, предусмотренных п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках = 20, 97 = 21 день – количество дней неиспользованного отпуска х *** руб. ** коп. = ***** руб. ** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в части, в размере ***** руб. ** коп.

Поскольку работодателем были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, то истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплата заработной платы в размере ***** руб.

Из п. 3.1.1. Положения об оплате труда работников ООО «Евротехника» от 06.04.2009 года усматривается, что заработная плата выплачивается работникам 15 и 01 числа каждого месяца. При этом 15 числа каждого месяца, а оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) выплачивается 01 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплата заработной платы составит:

Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере **** руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в течение длительного периода, что заставило истца испытывать финансовые затруднения не позволяющие произвести необходимые для жизни товары, то с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

Руководствуясь п «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак В.А. к ООО «Евротехника» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать увольнение Стрижак В.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Стрижак В.А. с «уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволен по собственному желанию» пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ****2010 года».

Взыскать с ООО «Евротехника» в пользу Стрижак В.А. заработную плату в размере ****** руб. ** коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего ****** руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Евротехника» в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.