ДЕЛО № 2-421/11 24 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Р.Х. к ООО "П" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним (Калмыковым Р.Х.) и ООО "П" был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по пуску газа в индивидуальный жилой дом по адресу: СПб, <адрес>, обязательства по оплате услуг им (Калмыковым Р.Х.) выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по пуску газа в срок, установленный договором, исполнены не были, в связи с чем он (истец) вынужден был понести незапланированные расходы по установке дровяной печи. Просит обязать ООО "П" исполнить обязательства по пуску газа, выплатить неустойку в размере трех процентов от цены договора за каждый день просрочки, взыскать материальный ущерб в размере 36377,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В ходе рассмотрении дела истец, действуя в лице представителя по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования:
- 19.01.2011 г. отказался от требования к ответчику об обязании исполнить обязательства по пуску газа ввиду добровольного удовлетворения данного требования 15.12.2010 г., отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено;
- 09.02.2011 г. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока обязательства по пуску газа за период с 23.10.2010 г. по 14.12.2010 г. в размере 15539,05 рублей, материальный ущерб в размере 36377,1 рублей, связанный с приобретением дровяной печи, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Калмыкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что обязанности по договору на пуск газа в индивидуальный жилой дом по адресу: СПб, <адрес>А Калмыков Р.Х. исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность при заключении договора, не убедившись в наличии возможности в указанный в договоре срок осуществить пуск газа в жилой дом, истец обращался к ответчику с претензией об ускорении подключения дома к системе газоснабжения <адрес>, однако требования удовлетворены были лишь 15.12.2010 г., в связи с чем Калмыков Р.Х. из-за невозможности эксплуатировать газовое оборудование по назначению, в связи с наступившими холодами, вынужден был понести незапланированные расходы, а именно установить дополнительную дровяную печь, приобретенная истцом дровяная печь используется ими в настоящее время для дополнительного обогрева дома.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, М., К., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Калмыковым Р.Х. и ООО "П", в лице начальника ПЭУ № М2 был заключен Договор-заявка № на пуск газа в индивидуальный жилой дом по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 8-11).
Пунктом 2 Приложения № к Договору-заявке установлены сроки выполнения оказания услуг – 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств в соответствии с условиями договора (л.д. 11).
Согласно п. 8 Договора-заявки Заказчик вносит аванс 100% от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (л.д.8).
Оплата Калмыковым Р.Х. была произведена в сроки, установленные п. 8 Договора, в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Таким образом, срок исполнений обязательств ответчика по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Р.Х. обращался к ответчику с претензией об ускорении подключения дома к системе газоснабжения <адрес> (л.д. 12,13).
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной невыполнения Договора указано отсутствие участка газопровода к дому истца, а также отсутствие в ПЭУ № ООО "П" сведений об отсутствии газопровода, истцу предложено внести изменения в п.2 Приложения № к договору-заявке № относительно срока выполнения работ – 45 рабочих дней со дня сдачи в эксплуатацию подводящего газопровода (л.д.15-17).
Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что изменения в договор в части срока выполнения работ ответчиком сторонами внесены не были, условие о продлении срока выполнения работ не согласовывалось.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является коллегой истца, знаком с Калмыковым Р.Х. с 19хх г., был в гостях на даче у истца в поселке Песочное, видел, что в проезде к дому были подведены трубы, на участке истца стоял газовый ящик, со слов Калмыкова Р.Х. ему (свидетелю) известно о проблемах с подключением газа, в связи с чем пришлось устанавливать дровяную печь, так как газ никто не подключает, «концов» не найти.
Из показаний свидетеля М. следует, что он проживает в <адрес>, был в доме у истца неоднократно, в настоящее время дом газифицирован, но до середины декабря 2010 г. в доме истца не было газа, в начале сентября Калмыков Р.Х. демонтировал и отдал ему (свидетелю) котел, который ранее обогревал дом, но был уже не нужен, дом истца находился без тепла, так как газ подведен не был, на дороге на расстоянии 15-20 метров от дома торчали шланги, со слов соседней ему (свидетелю) известно, что это были газовые шланги.
Из показаний свидетеля К. следует, что она является подругой дочери истца Калмыкова Р.Х. , летом, реже осенью 2010 г. она бывала в доме у истца в <адрес>, видела черные пластиковые трубы в проезде у дома, хозяева сказали, что подключаются к газу.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд оценивает их как достоверные.
В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)
По смыслу п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст.28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме; ответчик нарушил свои обязательства по договору, срок исполнения которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, произведя подключение газа к жилому дому истца ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что невозможность исполнения ответчиком в установленный договором срок взятых на себя обязательств по пуску газа была вызвана отсутствием участка подводящего газопровода среднего давления к дому Калмыкова Р.Х. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора сведения о том, что строительство указанного участка газопровода не завершено, в Производственно-эксплуатационном управлении № ООО "П" отсутствовали.
Между тем, в материалы дела ответчиком представлена проектная документация, находившаяся в распоряжении ООО "П" на момент заключения договора с истцом, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что на дату подписания договора сторонами на согласованных между ними условиях ответчику не могло не быть известно об отсутствии участка подводящего газопровода среднего давления к дому №а по <адрес> в <адрес>. Ответчик, до заключения договора с истцом, не направивший своих специалистов для установления возможности выполнения работ по пуску газа и определению сроков выполнения таких работ, по мнению суда, не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по условиям договора. Суд также принимает во внимание, что нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору не зависело от воли истца и произошло не по его вине. Отсутствие участка газопровода, на которое ссылается ответчик, также не может быть расценено судом, как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки не имеется.
Поскольку срок выполнения работ ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена неустойка в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки: 9773 рубля*3%*53=15539,07 руб. Учитывая положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер услуг по договору и согласно ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов по приобретению дровяной печи в размере 18858 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом истца до заключения договора с ответчиком обогревался за счет котла, который был истцом демонтирован до истечения срока исполнения работ по договору ответчиком и передан свидетелю М.; демонтаж ранее действовавшей системы отопления не являлся необходимым условием подключения нового оборудования; приобретенная вместо котла дровяная печь, как следует из пояснений представителя истца, используется в настоящее время для дополнительного обогрева дома в холодное время и после подключения газоснабжения. Таким образом, судом не установлено причинной связи между неисполнением в установленный срок ответчиком обязанностей по договору и понесенными истцом расходами на приобретение дровяной печи. Истцом также не доказана взаимосвязь между виновными действиями ответчика и фактом приобретения Калмыковым Р.Х. строительных материалов: гильзы овальной, тройника нестандартного, задвижки, герметика огнеупорного, плитки облицовочной, клея Крепс, бордюра для плитки Сахара, бордюра Орнамент, кафелерезки, глины, кирпича полнотелого, резака для плитки, дверцы зольной, а всего на сумму 17519,1 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "П" подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей (400 руб. от требования материального характера, 100 руб. – от требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калмыкова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО "П" в пользу Калмыкова Р.Х. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать из средств ООО "П" в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Мошева И.В.