Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Г. к <ответчик> об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.Г. обратился в суд с иском к <ответчик>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал должности электромеханика по ремонту электрооборудования на <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору <ответчик> ФИО7 с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, однако в резолюции к его заявлению ФИО7 написал «За свой счет» В связи с этим, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, когда пришел ДД.ММ.ГГГГ за расчетом и трудовой книжкой, то трудовую книжку ему выдали без записи о приеме и увольнении с работы, а также расчет с ним произвели частично, в связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <сумма> руб., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в <ответчик> ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по ремонту ручного электрооборудования и об увольнении с работы по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 3 ТК РФ, а также взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Истец и его представитель, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: обязать <ответчик> внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в <ответчик> ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по ремонту ручного электрооборудования и об увольнении с работы по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 3 ТК РФ – датой вынесения судом решения, взыскать с ответчика в свою пользу взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <сумма> руб., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., а также взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме <сумма> руб.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывает, что Коваленко Е.Г. никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, истец пытался устроиться на работу в качестве кладовщика в <ответчик> летом 2008 г., ему предложили заключить трудовой договор с предусмотренной в нем материальной ответственностью, однако истец подписывать его не захотел, тем самым сам отказался трудоустроиться в <ответчик>. Представитель ответчика также утверждал, что на территории <адрес> находится несколько предприятий, в том числе авторемонтные мастерские, где мог быть трудоустроен истец, кроме того иногда истец выполнял одноразовые поручения работников <ответчик> за выполнение которых получал вознаграждения, однако данные выплаты ему не носили постоянный характер.
Третье лицо – Генеральный директор <ответчик> ФИО7 – считает, что иск удовлетворению не подлежит, что организация, которой он руководил – <ответчик> не имела трудовых отношений с Коваленко Е.Г.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Абзацем 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор,не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Истцом в иске и представителем ответчика не оспаривалось, что трудовой договор между Коваленко Е.Г. и <ответчик> не заключался. Иных письменных доказательств приема Коваленко Е.Г. в <ответчик> на работу, определения сторонами места работы, трудовой функции, даты начала работы, условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха истцом и ответчиком представлено не было.
Суд также не находит оснований для признания Коваленко Е.Г. фактически допущенным к работе на основании трудового договора согласно статье 67 ТК РФ в связи со следующим.
В подтверждение довода о фактическом допущении к работе Коваленко Е.Г. представлена книга складского учета МОЛ – Коваленко Е.Г. (записи велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№). Суд полагает, что сведения, содержащиеся в данной книге, подтверждают лишь факт выдачи и возвраты оборудования, в том числе работникам <ответчик> и другим лицам. Однако суд считает, что установить, осуществлялось ли данная выдача на основании соглашения ответчика как работодателя и истца как работника, на основании какого-либо гражданско-правового договора или по устной договоренности между сторонами, не представляется возможным. Кроме того, представленный документ не соответствует унифицированной форме № ТОРГ-18 ЖУРНАЛА УЧЕТА ДВИЖЕНИЯ ТОВАРОВ НА СКЛАДЕ, утвержденного, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, где обязательно указывается наименование организации на складе которого учитывается товар (оборудование). Также в подтверждении своих доводов о нахождении в трудовых отношениях с <ответчик> истец представил похвальную грамоту (л.д. №), однако данная грамота кроме печати предприятия не подписана руководителем организации и тем самым ее происхождение не может также указывать на трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, согласно штатным расписаниям <ответчик> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должности электромеханика по ремонту электрооборудования в <ответчик> не имеется (л.д.51-54), в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 56-57) также отсутствуют сведения о сдаче и получении Коваленко Е.Г. трудовой книжки.. Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО Коваленко Е.Г. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на индивидуальном лицевом счете Коваленко Е.Г. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, предоставленные страхователем <организация> (л.д. №); также в материалах дела представлены сведения по форме 2-НДФЛ из МИФНС № по СПб по месту регистрации истца за 2005 – где налоговый агент указан <организация>, за 2007 г. - где налоговый агент указан <организация> (л.д. №).
Из представленных платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Коваленко Е.Г. заработную плату в указанный период в <ответчик> не получал, что также свидетельствует о том, что исполнение им обязанностей охранника осуществлялось не в порядке выполнения трудового договора.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в <ответчик> в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Е.Г. ему известен как работник склада, который будет выдавать и принимать оборудование, другие материалы, а также заниматься ремонтом электрооборудования. Рабочее место Коваленко было оборудовано на складе <ответчик>. Коваленко Е.Г. занимался на складе выдачей оборудования, а также производил ремонт электрооборудования, которое выходило из строя, в том числе выезжал на объекты, где <ответчик> проводило работы по стяжке полов. Считает, что Коваленко Е.Г. фактически работал в <ответчик> и не был намеренно оформлен на работу.
Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал в <ответчик> в должности бетонщика с 2007 г. по 2009 г., однако в трудовую книжку ему была внесена запись работы только за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Г. ему известен как работник склада, который будет выдавать и принимать оборудование, другие материалы, ему лично Коваленко Е.Г. не выдавал оборудование, оно выдавалось прорабу. Коваленко Е.Г. устроился на работу в <ответчик>. Коваленко Е.Г. занимался на складе выдачей оборудования, а также производил ремонт электрооборудования для этого на складе у него был оборудован стол.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в <ответчик> в должности главного бухгалтера, знает Коваленко Е.Г. как человека, который в 2008 г. пытался трудоустроиться в <ответчик> в качестве кладовщика, т.к. она занимается учетом кадров, она подготовила проект трудового договора с элементами материальной ответственности по распоряжению генерального директора <ответчик> ФИО7, однако Коваленко Е.Г. не был трудоустроен как работник в <ответчик>, т.к. категорически отказался подписывать трудовой договор. В тот же день ему была возвращена трудовая книжка и другие документы, которые требуются при устройстве на работу. Пояснила, что неоднократно видела его на территории, где расположен <ответчик>, т.к. там находилась не одна организация и возможно Коваленко Е.Г. состоял в трудовых отношениях с другой организацией. Сообщила также, что пару раз выдавала по поручению ФИО7 денежные средства за выполнение отдельных поручений, однако в каком объеме не помнит, и за какие поручения пояснить не может. Денежные средства по зарплатной ведомости Коваленко Е.Г. не выдавались. Летом 2010 г. Коваленко Е.Г. явился в бухгалтерию со своей трудовой книжкой и в категорической форме потребовал внести ему запись о приеме и увольнении с работы, т.к. оснований для ее внесения не было ему было в этом отказано.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является соучредителем (участником) <ответчик> и частным предпринимателем, сообщил, что знает Коваленко Е.Г. с 2008 г., которого порекомендовал ФИО1 как электромонтажника, ФИО4 обращался к Коваленко Е.Г. с просьбами о ремонте вышедшего из строя электрооборудования для своего автосервиса. Знает, что Коваленко Е.Г. пытался устроиться в <ответчик>, однако по причине, что его не устроили условия трудового договора он этого не сделал.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является техническим директором <ответчик>, однако ему не известно, что на складе <ответчик>, который они арендуют у <организация> имеется или имелся кладовщик.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера <ответчик>, в ее присутствии Коваленко Е.Г. летом 2008 г. пытался устроиться на работу в <ответчик> в качестве кладовщика, оформление на работу проводила главный бухгалтер ФИО3, однако Коваленко Е.Г. не подписал трудовой договор, т.к. его не устроили его условия. Иногда она видела Коваленко Е.Г. на территории, где находится <ответчик>, т.к. на этой территории расположены и другие предприятия.
Не смотря на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с <ответчик>, выполнял функции электромеханика, выезжал на объекты, где <ответчик> производил работы согласно своей производственной деятельности, однако не смогли пояснить фактические обстоятельства устройства Коваленко Е.Г. на работу, заключения трудового договора, фактического допуска его к работе, выплаты Коваленко Е.Г. заработной платы как работнику предприятия.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства собранные по делу, показания свидетелей, суд считает недоказанным довод истца о фактическом допущении его к работе, кроме того, истец не отрицает факта своего отказа подписать трудовой договор. Истец просит внести ему запись в трудовую книжку о том, что он был устроен на работу в качестве электромеханика по ремонту электрооборудования, однако свидетели ФИО3 и ФИО6 утверждают, что истец должен был быть устроен на работу в качестве кладовщика, о чем был разработан проект трудового договора, что является несоответствием фактическим обстоятельствам, в том числе утверждения Коваленко Е.Г., что он выполнял в <ответчик> функции кладовщика, а именно – выдавал на складе оборудование и материалы на складе <ответчик>. Также Коваленко Е.Г. не доказал, что имеет допуск <ответчик> к работе в качестве электромеханика по ремонту электрооборудования, на основании ПОЛОЖЕНИЯ. РАБОТЫ С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПОТ РО 14000-005-98, утвержденное Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - на работы локального характера с повышенной опасностью, которые также являются работы с электрооборудованием руководителями подразделений и их заместителями, где должны производиться эти работы выдаются наряды-допуски.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения им работы электромеханика по ремонту электрооборудования в <ответчик> на основании трудового договора.
Согласно абзацу 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Доказательств достижения сторонами договоренности о размере оплаты труда истца, а также о выплате ответчиком истцу заработной платы в размере <сумма> руб. Коваленко Е.Г. не представлено, ответчик же представил в доказательство своей позиции ведомости выдачи заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где нет сведении о получении Коваленко Е.Г. заработной платы.
Учитывая, что суд считает не доказанным нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, законных оснований для удовлетворения судом требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул не имеется.
На этом основании не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Коваленко Е.Г. к <ответчик> об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, оплату за вынужденный прогул - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяЕ.Б. Самсонова