Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копылов А.В. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены повреждения на припаркованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчик отказал. С данным отказом истец не согласился и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <сумма> и судебных расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
Представитель ответчика ОАО - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым А.В. и ОАО на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта № принадлежащего последнему автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № по риску «ущерб» и "угон/хищение". По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил страхования) (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес> в Санкт-Петербурга истец обнаружил на автомашине, собственником которой он является повреждения, а именно было разбито переднее стекло багажника, в связи с чем, он обратилась с заявление в № отдел милиции УВД по <району> Санкт-Петербурга.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ было отказано (л.д. №), согласно которого установить истинные обстоятельства повреждения автомашины, при проверке материала не представилось возможным, в связи с чем, можно предположить, что повреждение автомашины произошло по причине небрежной эксплуатации автомашины владельцем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым, поскольку повреждения предположительно произошли по причине небрежной эксплуатации автомашины владельцем (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, в соответствии с выводами эксперта которой, комплекс повреждений автомобиля <марка>, гос. рег. знак № не мог быть образован в результате небрежной эксплуатации автомашины владельцем. Он мог быть образован при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес> в Санкт-Петербурга, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей равна <сумма> (л.д. №).
Суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 929, 943, 963 ГК РФ посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску "ущерб", а именно повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц предусмотренный п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений при иных событиях ответчиком не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлине в размере <сумма>
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <сумма>, при этом пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в части в размере <сумма>
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу уплачено <сумма> (л.д. №).
Поскольку в ходе судебного разбирательства в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, то расходы на оплату экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копылова А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО в пользу Копылова А.В. страховое возмещение в размере <сумма>, расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: