№ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабича А.А. к Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А., Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился с иском к ответчикам Воробьеву В.А. и Воробьевой А.Б. о взыскании денежных средств, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ скончался брат его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец является наследником по закону, в установленном порядке принял его наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его представителя Алексеевой Т.А. по доверенности была продана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчикам Воробьевой А.Б. и Воробьеву В.А., указанная квартира была продана за <сумма>, в связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчиков Воробьевой А.Б. и Воробьева В.А. в свою пользу <сумма>
К участию в деле по ходатайству истца судом были привлечены в качестве соответчиков Алексеева Т.А., Алексеев Я.А..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в котором, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Воробьевой А.Б., Воробьева В.А., Алексеевой Т.А., Алексеева Я.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>
Истец и его представители адвокат ФИО2, действующий на основании ордера и ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание явился, иск не признает, просит суд в иске отказать.
Ответчица Воробьева А.Б. в судебное заседание явилась, иск не признает, просит суд в иске отказать.
Ответчик Алексеев Я.А. в судебное заседание явился, иск не признает, просит суд в иске отказать.
Ответчица Алексеева Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Алексеевой Т.А. в суд не поступало.
Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой.
Из материалов дела следует, что ответчики Воробьев В.А. и Воробьева А.Б. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в равных долях, по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на сумму <сумма> (л.д. №), право собственности зарегистрировано на данных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).
Договор купли-продажи от имени продавца ФИО1 подписала ответчица Алексеева Т.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д. №). Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> согласно расписке были получены ответчицей Алексеевой Т.А. от ответчицы Воробьевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из объяснений ответчиков Воробьева В.А. и Воробьевой А.Б. следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге была приобретена ими в собственность по ? долей каждому ДД.ММ.ГГГГ, за сумму <сумма> денежные средства передавались Алексеевой Т.А., о чем есть ее расписка и закладывались в банковскую ячейку ДД.ММ.ГГГГ ОАО, арендаторам банковского сейфа являлись Алексеева Т.А. и Алексеев Я.А.
Из объяснений ответчицы Алексеевой Т.А., данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она ухаживала за своим родственником ФИО1, который проживал у нее, после смерти его жены, решение о продаже квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге было принято ФИО1, т.к. он нуждался в дорогостоящих лекарствах и диетическом питании и все денежные средства от продажи данной квартиры были потрачены на его лечение и питание.
Из объяснений ответчика Алексеева Я.А. (привлеченного в качестве ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), в том числе из его показаний, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6жена ФИО1 являлась родной сестрой его бабушки, его мать Алексеева Т.А. после смерти ФИО6 в 2007 г. забрала ФИО1 проживать совместно с собой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, т.к. был серьезно болен, передвигался на костылях, в дальнейшем у него обнаружили рак печени, от чего он и скончался, в связи с тем, что на его содержание и лечение требовались большие деньги было принято решение о продаже квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, она была продана в ноябре 2007 г. за <сумма> из банковской ячейки Алексеев Я.А. получал деньги сам, на основании доверенности его матери Алексеевой Т.А., привез из домой, где передал пакет с деньгами ФИО1, расписки в получении денег ФИО1 не писал.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является хорошей знакомой Алексеевой Т.А., при жизни ФИО1 заходила к ним в квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, где проживал и ФИО1, Алексеева Т.А., ухаживала за ним. Т.к. сам он обслуживать себя не мог, о продаже квартиры, принадлежащей ФИО1 знает со слов Алексеевой Т.А., присутствовала, когда в конце 2007 г. Алексеев Я.А. привез пакет с деньгами и документами и передал ФИО1, однако сколько там было денег и какие передавались документы не знает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, данные сведения подтверждаются свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №)
С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился истец Бабич А.А., представив нотариусу доказательства родства с умершим наследственное дело № нотариус ФИО4 (л.д.№). В связи с отсутствием имущества в момент открытия наследства за ФИО1 свидетельство о наследстве истцом получено не было.
Истец расценивает действия ответчиков, как действия по неосновательному приобретению и сбережению имущества, как неосновательное обогащение, ссылается на основания ч. 1 ст. 1105 ГК РФ просит взыскать солидарно со всех ответчиков в свою пользу в качестве возмещения стоимость неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением Бабич А.А. считает фактически переданную ответчиками Воробьевой А.Б. и Воробьевым В.А. ответчикам Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А. сумму <сумма> в и не переданную ответчиками Алексеевой Т.А., Алексеевым Я.А. наследодателю ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, и не включенную в состав наследственного имущества после открытия наследства. Стоимость неосновательного обогащения истец определяет в сумме <сумма>
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к ответчикам требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ответчики Алексеева Т.А., Алексеев Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками Воробьевой А.Б. и Воробьевым В.А. и ФИО1, получили денежные средства в размере <сумма>, на которые ФИО1 в указанном объеме не передавались, т.к. факт передачи денежных средств а именно расписка ФИО1 в получении суммы в размере <сумма> и в материалах дела отсутствует, ответчики Алексеева Т.А., Алексеев Я.А. утверждают, что расписка о получении денежных средств им ФИО1 не предоставлялась, данные сведения также подтверждает свидетель ФИО7
Согласно ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.
Судом установлено, что ФИО1 при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге за сумму <сумма>, требований о возврате суммы <сумма>, как суммы неосновательного обогащения, к ответчикам Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А. ФИО1 не заявалял, в состав наследственного имущества указанная сумма включена не была.
Суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предметом возврата неосновательного обогащения является то имущество, которое приобретатель приобрел за счет другого лица потерпевшего при отсутствии законных оснований, судом таких обстоятельств также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1112 ГК РФ ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бабича А.А. к Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А., Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А. о взыскании денежных средств – отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийЕ.Б. Самсонова