Дело № 2-42422 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазанова С.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хазанов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, в период действия договора автомашина была угнана, но ответчик отказывается добровольно оплатить страховое возмещение, истцу причинен неправомерными действиями ответчика моральный вред, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> страховое возмещение и <данные изъяты> моральный вред.
Представитель истца по доверенности <данные изъяты> – исковые требования поддерживает.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ЗАО «КБ Банк Сосьете Женераль Восток» - просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против перечисления сумм в случае удовлетворения иска в пользу истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
В период <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина была похищена неустановленным лицом со двора <адрес>, было возбуждено уголовное дело № (л.д.34), Хазанов С.Р. был признан потерпевшим (л.д.35), предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.38), до настоящего времени автомашина не обнаружена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая – противоугонная система «Цезарь Сателлит» была отключена из-за неоплаты по договору (л.д.22);
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Вместе с тем ответная сторона ссылается на то обстоятельство, что данный случай не является страховым, так как в соответствии с п.12.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14.03.2008 года не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки или ущерб, возникшие при хищении (угоне) ТС, не оборудованного соответствующими требованиям Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению (угону) ТС, о чем было известно Страхователю, Выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС;
Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился в необслуживаемой группе по причине задолженности по абонентской плате с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>, клиент уведомлялся по телефону неоднократно, экипаж отдела реагирования <данные изъяты> выезжал на место угона и производил розыскные мероприятия, в результате регулярных проверок работоспособности спутниковой системы <данные изъяты>, установленной на автомобиле, сведений о возможном наличии неисправностей не поступало;
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место страховой случай, так как на момент угона ТС противоугонная система не была демонтирована, находилась в рабочем состоянии («ЦССЗ» подтверждает отсутствие неисправностей), достоверных доказательств того, что Страхователю было известно о прекращении обслуживания по договору в связи с наличием задолженности по оплате, не имеется, сведения «ЦССЗ» о неоднократном уведомлении клиента по телефону о переводе в необслуживаемую группу суд оценивает критически, так как размер задолженности <данные изъяты> даже менее чем размер ежемесячного платежа (<данные изъяты> согласно договора), при этом договором предусмотрено прекращение предоставления услуг по договору без дополнительного уведомления Заказчика в случае нарушения срока или порядка оплаты (п.2.4) и уведомление о прекращении услуг страховой компании, в которой застраховано ТС по риску «Хищение» с установленной «Системой» (п.2.5 договора). Уведомление в адрес страховой компании также не было направлено, так как сведения об отключении функций поиска и противодействия угону были направлены в адрес страховой компании только по ее запросу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), также суд учитывает, что по вызову Хазанова С.Р. на место угона выехал экипаж отдела реагирования «ЦССЗ», что подтверждает исполнение услуг по договору (п.2.1).
При таких обстоятельствах по делу, учитывая отсутствие у Страхователя сведений о прекращении оказания услуг, исправность противоугонной системы, суд полагает, что имеет место страховой случай, оснований для применения п.12.4 Правил не имеется.
так как обязанность по возмещению убытков Страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая, автомашина истца была похищена неустановленным лицом, что в соответствии с договором страхования и Правилами относится с страховому случаю (п.4.2.2 Правил), суд полагает, что в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере стоимости ТС с учетом износа на момент угона;
представленный суду расчет на сумму <данные изъяты> сторонами не оспаривается, может быть принят при вынесении решения суда.
Всего в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>;
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
Так как спор носит имущественный характер, связан с взысканием страховой выплаты по договору страхования, законодательство, регулирующее отношения по страхованию имущества не предусматривают выплату морального вреда, в данной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 929 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хазанова С.Р. <данные изъяты> – страховую выплату, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяКорчагина Н.И.