решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Маннапове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Банк> к Акопян А.П., ООО, Гарлукович Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени в размере <сумма>, ссылаясь на то, что договор с заемщиком был заключен на сумму <сумма> сроком на 12 месяцев, считая с даты предоставления кредита и предоставлен на потребительские цели, проценты за пользование кредитом составляли % годовых, размер ежемесячного платежа, включая проценты по нему составил <сумма>, обязательства заемщика по данному договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Гарлукович Н.Л.. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчик Акопян А.Л. свои обязательства по возврату кредита исполнил не в полном объеме. В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору – просроченный основной долг <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма> задолженность по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <сумма>, задолженность по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга <сумма>, комиссии за ведение ссудного счета <сумма>, а всего <сумма>

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Акопян А.Л. в судебное заседание не явился, свои полномочия доверил представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая иск признала по праву, а не по сумме, заявила ходатайство о снижении пени в размере <сумма> в порядке ст. 333 ГК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, доказательств неявки по уважительной причине, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на иск суду не представлено.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, доказательств неявки по уважительной причине, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на иск суду не представлено.

Ответчица Гарлукович Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, доказательств неявки по уважительной причине, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений на иск суду не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Акопяна А.Л., приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном А.Л. и <Банк> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <сумма> сроком на 12 месяцев, считая с даты предоставления кредита и предоставлен на потребительские цели, проценты за пользование кредитом составляли % годовых, которые должны оплачиваться ежемесячно (л.д. №).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками ООО и Гарлукович Н.Л. договоры поручительства: № (л.д. №).

Ответчик Акопян А.Л. частично исполнил свои обязательства по погашению кредита, задолженность по основному долгу по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <сумма>, просроченных процентов по кредиту – <сумма>, согласно расчету суммы взыскиваемой задолженности (л.д. №), выписки по лицевому счету (л.д. №) данные суммы ответчиками не оспорены, свой расчет сумм по основной задолженности и задолженности по начисленным процентам ответчиками представлен не был.

Истец на основании п.5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Акопяну А.Л. требование о досрочном погашении кредита (л.д. №), также требования были направлены поручителям ООО (л.д. №) и Гарлукович Н.Л. (л.д. №)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы;

Так как в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <сумма>, процентов за пользование кредитом <сумма>, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению; также по мнению суда подлежит взысканию и заявленная сумма комиссия за ведение ссудного счета в заявленной сумме <сумма>, т.к. данная сумма предусмотрена п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.333 ч.1 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч.1 статьи 333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9);

В рассматриваемом споре суд учитывает, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, размер понесенных убытков истцовой стороной не подтвержден, таким образом взыскание с ответчика неустойки в соответствие с из расчета % за каждый день просрочки исполнения обязательств по основному долгу и процентам по нему является завышенным, что значительно превышает ставку рефинансирования % годовых на день предъявления суду данного требования ДД.ММ.ГГГГ, принимаемую для расчета штрафных санкций в порядке ст. 395 ГК РФ, предполагает значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным снизить размер неустойки на 1/6, то есть по исполнению обязательств по уплате процентов <сумма>, задолженность по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга <сумма>, в остальной части требований отказать.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую: из задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, процентов за пользование кредитом <сумма>, предусмотренных договором, комиссия за ведение ссудного счета в заявленной сумме <сумма>, а также сниженная судом сумма неустойки по обязательствам по уплате процентов <сумма>, по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга <сумма> взыскиваются солидарно с заемщика Акопяна А.Л. и поручителей ООО и Гарлукович Н.Л., т.к. данные требования законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Акопяна А.П., ООО, Гарлукович Н.Л. в пользу <Банк> задолженность по кредитному договору – просроченный основной долг <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма> задолженность по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов <сумма>, задолженность по пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга <сумма>, комиссия за ведение ссудного счета <сумма>, а всего <сумма> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств Акопяна А.П., ООО, Гарлукович Н.Л. в пользу <Банк> госпошлину в размере <сумма> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Самсонова Е.Б.