Дело №ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Банк> к ООО, ЗАО, НОУ (далее по тексту - НОУ НОУ)_, Метелеву С.Г., Журавлеву К.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ЗАО, к <Банк> о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец <Банк> обратился в суд с иском к ответчикам ООО, ЗАО НОУ, Метелеву С.Г., Журавлеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на имущество» нежилому зданию <площадь>, находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что ООО исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, соответчик ЗАО, Журавлев К.Г., Метелев С.Г. отвечают по обязательствам солидарно как поручитель. Кроме того, в обеспечении кредитного обязательства НОУ заключил с истцом договор ипотеки на нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
Истец в своем первоначальном требовании просил взыскать с ответчиков ООО, ЗАО, Метелева С.Г., Журавлева К.Г. солидарно денежные средства в погашении кредитной задолженности и неустойки в размере <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание, принадлежащее НОУ на праве собственности и находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену <сумма> (т. 1 л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены истец просил взыскать с ответчиков ООО, ЗАО,Метелева С.Г., Журавлева К.Г. солидарно денежные средства в погашении кредитной задолженности и неустойки в размере <сумма>, из которых <сумма> – просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> задолженность по процентам на просроченный основной долг обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание, принадлежащее НОУ на праве собственности и находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену <сумма> (т. 2 л.д. №)
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <Банк> к Журавлеву К.Г. о взыскании кредитной задолженности было выделено в отдельное производство. Производство по делу было приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом гражданского дела № по иску Журавлевой Ю.И. к <Банк> о признании недействительным договора поручительства (т. 2 л.д. №).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <Банк> к Метелеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности было выделено в отдельное производство. Производство по делу было приостановлено до рассмотрения <суд> гражданского дела по иску Метелева С.Г. о расторжении договора поручительства (т. 2 л.д. №).
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <Банк> к НОУ об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. №).
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, измененные ДД.ММ.ГГГГ <Банк> к ООО, ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Из средств ООО, ЗАО в пользу <Банк> было взыскан просроченный основной долг в сумме <сумма>, задолженность по повышенным процентам <сумма> солидарно, в остальной части исковых требований было отказано (т. 2 л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по иску <Банк> к НОУ об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения (т. 4, л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <Банк> к ООО, ЗАО о взыскании кредитной задолженности было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4, л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда гражданское дело по иску <Банк> к ООО, ЗАО, НОУ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество было объединено с гражданскими делами по иску <Банк> к Журавлеву К.Г. о взыскании кредитной задолженности и по иску <Банк> к Метелеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности. Дело было приостановлено до рассмотрения <суд> гражданского дела по иску Журавлевой Ю.И. к <Банк>, Журавлеву К.Г. о признании договора поручительства недействительным (т. 4, л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам <суд> определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения (т. 4, л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ решением <суд> в иске Метелева С.Г. к <Банк> о расторжении договора поручительства было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ решением Петроградского районного суда в иске Журавлевой Ю.И. к <Банк>, Журавлеву К.Г. о признании договора поручительства недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ определением <суд> гражданское дело по иску <Банк> к ООО, ЗАО, НОУ, Метелеву С.Г., Журавлеву К.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имуществобыло возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по гражданскому делу отпали (т. 4 л.д. №).
Представитель <Банк> в судебное заседание явился, отказался от исковых требованиях, заявленных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Суд принял отказ от исковых требований, прекратив производство по исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований в порядке ст. 221 ГПК РФ. Истец просит рассмотреть исковые требования заявленные ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков ООО, ЗАО, Метелева С.Г., Журавлева К.Г. солидарно денежные средства в погашении кредитной задолженности и неустойки в размере <сумма>, из которых <сумма> – просроченная задолженность по основному долгу, <сумма> задолженность по процентам на просроченный основной долг обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание, принадлежащее НОУ на праве собственности и находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену <сумма>
Представители ООО, ЗАО, НОУ - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
ЗАО заявил встречное исковое требование к <Банк> о признании договора поручительства прекращенным, данное требование было принято судом как встречное.
Истец <Банк> встречное исковое требование не признал.
Журавлев К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Метелев С.Г. в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:
Между <Банк> и ООО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);
В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№),
Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств ООО систематически нарушает график платежей, исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <сумма>, также истец просит взыскать задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <сумма>
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819ГКРФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность по оплате кредита в размере и в сроки, установленные графиком платежей, предусмотрена договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 809 ГК РФ), при оценке данного акта следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из объяснений представителя истца следует, что задолженности по процентам за пользование кредитной линией не имеется, данные исковые требования не заявлялись, в связи с чем доводы представителя ответчика подлежат отклонению, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <сумма> подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать повышенные проценты в размере <сумма>
Кредитным договором (п.6.3 договора) предусмотрена выплата процентов в размере <проценты> годовых от суммы непогашенной задолженности (т. 1л.д.№);
Расчет процентов составлен истцом, ответной стороной правильность его не оспаривается, общий размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> (т.1 л.д.№).
Ответной стороной заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов ввиду несоразмерности последствиям нарушения;
Проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (см. п. п. 4, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14;
Ст.333 ч.1 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч.1 статьи 333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9);
В рассматриваемом споре суд учитывает, что ответчик долгое время не принимал мер к погашению задолженности, таким образом, взыскание с ответчика неустойки из расчета <проценты> годовых, является обусловленным реальным причинением истцу убытка, в связис чем суд отказывает ответчику ООО в ходатайстве об уменьшении неустойки.
Так как согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№) поручителем является ЗАО, то в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также суд учитывает, что ст. 367 ч.1 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, но поручителем ЗАО были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), что подтверждает согласие поручителя ЗАО с изменением условий основного кредитного договора.
В связи с данным обстоятельством суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ЗАО к <Банк> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенным.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.№) поручителем также является Журавлев К.Г. то в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд также учитывает обстоятельство, что Журавлевым К.Г. были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), что подтверждает согласие поручителя Журавлева К.Г. с изменением условий основного кредитного договора.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) поручителем также является Метелев С.Г. то в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд также учитывает обстоятельство, что Метелевым С.Г. были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1, действующим на основании выданной Метелевым С.Г. нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д. №), что подтверждает согласие поручителя Метелева С.Г. с изменением условий основного кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) производственно-бытового здания общей площадью <площадь>, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор об ипотеке), заключенный между Кредитором и НОУ. (т.1. л.д. №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно статьи 45 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только задание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой. В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не являются собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться в соответствии с Земельным кодексом РФ. НОУ представил суду свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <площадь> расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок послужил договор № купли продажи земельного участка в процессе приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора ипотеки нежилого здания. НОУ документально не подтвердил того обстоятельства, что на момент заключения договора об ипотеке являлся собственником участка, на котором расположено здание, являющееся объектом залога, а также доказательств несоответствия действующему законодательству Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, также суду не представлены доказательства, что земельный участок находился у залогодателя на правах аренды.
Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством продажи с публичных торгов, то такая продажа может быть осуществлена только с одновременной продажей, принадлежащего на праве собственности залогодателю земельного участка, даже в том случае, если земельный участок не является предметом ипотеки, в соответствие ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании решения суда. Т.к. земельный участок не является предметом ипотеки, истец не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены земельного участка, определенной судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования <Банк> к ООО, ЗАО, НОУ, Метелеву С.Г., Журавлеву К.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО, ЗАО Метелева С.Г., Журавлева К.Г. в пользу <Банк> <сумма>, как задолженность по кредитному договору солидарно.
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее НОУ нежилому зданию <площадь>, кадастровый номер №, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а также на земельный участок, неразрывно связанный с данным зданием общей площадью <площадь> находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого здания <площадь>, кадастровый номер №, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> - <сумма>
Взыскать ООО, ЗАО Метелева С.Г., Журавлева К.Г., НОУ пользу <Банк> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
Во встречных исковых требованиях ЗАО к <Банк> о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяСамсонова Е.Б.