ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к ООО, Абдул Н.Р. страховое возмещение в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОСАО обратился в суд с иском к ООО, Абдул Н.Р. страховое возмещение в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Албул Н.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО. Риск ущерба транспортного средства второго участника ДТП был застрахован в ОСАО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП. Представитель истца просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчиков возмещение ущерба.
Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – Алдул Н.Р. в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру не признал, а признал по размеру, указанного экспертом.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ в <время> у дома <адрес> при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный номер № под управлением Абдул Н.Р., принадлежащего ФИО2, и с участием автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же (л.д.№).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Албул Н.Р., в чьих действиях Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение № ПДД РФ.
Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения на сумму <сумма>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2 (л.д. №).
Риск ущерба истца был застрахован в ОСАО на основании полиса по страхованию транспортных средств № (л.д. №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец признал указанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <сумма>
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО в адрес ООО было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.№), ответа на которую не последовало.
Поскольку ответчик Албул Н.Р. не согласился с размером страховой выплаты, то по его ходатайству определение от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительных работ автомобиля <марка>, гос. номер №, 2007 года выпуска при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <время> у дома <адрес> при движении по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <сумма> (л.д. №).
Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом <эксперное учреждение> ФИО4 с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им.
При этом, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку организация составившая его не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предельная сумма возмещения вреда установлена в размере 120 000 руб.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Поскольку, в договоре страхования такой запрет отсутствует, то ответственность за возмещение убытков в результате страхования у ответчика ООО возникла, и уклонение от их возмещения является незаконной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
Учитывая, что размер страховой выплаты произведенной страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Албул Н.Р. не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, то недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с причинителя вреда в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО к ООО, Абдул Н.Р. страховое возмещение в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлине удовлетворить в части.
Взыскать с ООО в пользу ОСАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>, а всего <сумма>
Взыскать с Абдул Н.Р. в пользу ОСАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>, а всего <сумма>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Б. Самсонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ