Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.А. к ООО, ЗАО, Тарасову А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> г/н № под управлением водителя Тарасова А.Е. и Мотоцикла <марка> г/н № под управлением водителя Соловьева Н.А., принадлежащего ему же на праве собственности.
Вина водителя Тарасова А.Е. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в ООО согласно полису ОСАГО №ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО с заявлением о получении страхового возмещения, по направлению ООО Истец обратился в <экспертная организация> для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с Мотоцикла марки <марка> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы была им же оплачена в размере <сумма> Гражданская ответственность Тарасова А.Е. свыше страхового покрытия по ОСАГО была застрахована в ЗАО согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и данная компания обязана возместить истцу разницу между фактическим ущербом и выплатой в размере <сумма>, выплачиваемой в рамках страхового покрытия по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в <экспертная организация> для определения стоимости восстановительного ремонта Мотоцикла <марка> г/н № после ДТП, который составил <сумма> Кроме того, истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести и т.о. были причинены физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО страховое возмещение и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <сумма>, с ответчика ЗАО страховое возмещение в сумме <сумма>; с ответчика Тарасова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также государственную пошлину в размере <сумма> а также возложить судебные расходы и расходы на диагностику и экспертизу на ООО и ЗАО пропорционально взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО требование к своей организации не признал.
Тарасов А.Е., в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования направленные к нему не признал.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, т.к. тот не представил ходатайство об отложении слушания дела или заявления о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов о ДТП следует № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> г/н № под управлением водителя Тарасова А.Е. и Мотоцикла <марка> г/н № под управлением водителя Соловьева Н.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по <район> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель Тарасов А.Е., который не соблюдал необходимую дистанцию при движении, в связи с совершенным правонарушением на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма>
В заключении эксперта №. На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> СПБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Н.А. экспертом установлено, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Н.А. причинены: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости с умеренным смещением отломков, закрытый подвывих акромиального конца левой ключицы кверху (повреждение связочного аппарата акромиально-ключевого сочленения) ссадина области левого колена, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей области правого лучезапястного сустава. Данный комплекс повреждений при наличии перелома левой лучевой кости и повреждения связочного аппарата акромиально-ключичного сочленения по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.А. обратился в страховую компанию ООО причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО отказало истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что в справке о ДТП отсутствует ссылка об отсутствии в действиях Соловьева Н.А. нарушений ПДД, а также не имеется сведений о результатах медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения участников ДТП.
Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО страхователем по договору ОСАГО является владелец автомобиля марки <марка> г/н № является Тарасов А.Е. срок действия договора страхования с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <экспертная организация>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> г/н № с учетом амортизационного износа составил <сумма>
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливается обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( в ред. от 08.08.2009 г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по договору страхования является ООО страхователем – Тарасов А.Е., в страховом полисе указаны сведения о страхователе, страховщике, сроке страхования, модели транспортного средства, размере страховой суммы, страховой полис подписан обеими сторонами, на нем имеется печать организации ответчика, суд считает, доказанным тот факт, что Тарасов А.Е. с ООО заключен договор страхования, следовательно ответственность причинителя вреда застрахована в ООО поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.
Истцом заявлена сумма страхового возмещения превышающая сумму отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <экспертная организация>, а именно сумма согласно диагностической карты мотоцикла после ДТП <марка> г/н №, которую определило <экспертная организация> в размере <сумма>, суд считает, что данная сумма не может являться оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. проведена значительно позже фактического ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в диагностике не учтен износ т/с. В связи с чем суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <экспертная организация>. Учитывая, что данное заключение составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности и сертификаты, ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного дела не ходатайствовал, суд считает, что доводы истца, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, основаны на надлежащих доказательствах и полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в размере <сумма>, т.о. с ООО подлежит взысканию сумма <сумма>
Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 67 указанного Постановления страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика, заявление о выплате страхового возмещения, а также необходимые документы были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть выплачено страховое возмещение, ответчиком не представлено доказательств, что он истребовал у истца необходимые документы, что повлекло изменение срока принятия решения. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в своем заявлении) (188 дней), поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для производства страховой выплаты, со следующего дня ответчиком допущено нарушение прав истца, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ должна использоваться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неустойки составит: <сумма> * 8,25 % * 188 дн. / 75 = <сумма> В связи с тем, что истцом заявлено требование к ООО, менее рассчитанной судом суммы неустойки, а суд не может выходить за пределы исковых требований суд принимает сумму рассчитанную истцом в размере <сумма>
Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.
Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком ЗАО, что Тарасовым А.Е. был заключен договор страхования гражданской ответственности свыше обязательного страхового покрытия на сумму <сумма> с ЗАО ДД.ММ.ГГГГ на срок с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
Т.о. ответственность ЗАО перед истцом в выплате страхового возмещения суд определяет в размере превышающей сумму обязательной выплаты <сумма>, <сумма>- <сумма>.= <сумма>
При рассмотрении вопроса о взыскании суммы морального вреда в размере <сумма> с ответчика Тарасова А.Е., суд считает, что данное требование подлежит возмещению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно заключения эксперта №. На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> СПБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Н.А. экспертом установлено, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Н.А. причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.
На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме заключения эксперта суду представлены доказательства обращения истцом в медицинское учреждение в <медицинское учреждение>, характер травм, указанных в заключении, позволяют суду судить о степени физических страданий, причиненных истцу в результате ДТП. Т.о. суд считает, что требование предъявленное истцом к ответчику Тарасову А.Е. о компенсации морального вреда в размере <сумма> отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела за осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме <сумма>, что подтверждается товарным и кассовым чеками и договором Соловьева Н.А. с <экспертная организация> от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиками ЗАО и ООО в солидарном порядке. Однако, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с диагностикой т/с в <экспертная организация> в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, т.к. суд не принял оценку данного восстановительного ремонта как достоверную и не использовал ее как доказательство по делу.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи и защите его прав и законных интересов в суде по гражданскому делу на сумму <сумма>, данное требование подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что данные расходы являются вынужденными, поскольку были вызваны необходимостью обращения в суд, и подлежат возмещению ответчиками ЗАО и ООО и Тарасовым А.Е. в солидарном порядке, а равно как расходы на нотариальную доверенность в размере <сумма>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: по требованию имущественного характера с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>; характера с ответчика ЗАО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, по требованию неимущественного характера с ответчика Тарасова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Н.А. – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ООО в пользу Соловьева Н.А. сумму страхового возмещения в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>
Взыскать из средств ЗАО в пользу Соловьева Н.А. сумму страхового возмещения в размере <сумма>
Взыскать с Тарасова А.Е. в пользу Соловьева Н.А. в возмещение морального вреда сумму <сумма>
Взыскать в пользу Соловьева Н.А. с ответчиков ООО и ЗАО солидарно расходы на оплату экспертизы в размере <сумма> Взыскать в пользу Соловьева Н.А. с ответчиков ООО и ЗАО и Тарасова А.Е. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сумма>
Взыскать в пользу Соловьева Н.А. с ООО расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> Взыскать в пользу Соловьева Н.А. с ЗАО расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>
Взыскать в пользу Соловьева Н.А. Тарасова А.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Самсонова Е.Б.