Дело №ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,
при секретаре Маннапове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаевой Т.Ч. к ОАО о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции,
УСТАНОВИЛ:
Апаева Т.Ч. обратилась в суд с иском к ОАО о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции, указывая на то, в связи с вынесением Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы сторонами, правоотношения между сторонами кредитного договора приобретают неопределенный характер, следовательно, сделка ничтожна.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств уважительности причины не явки суду не представила.
Представитель ответчика ОАО - ФИО1, действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ между Апаевой Т.Ч. и ОАО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <сумма> сроком на 240 месяцев с начислением процентов из расчета % годовых, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумму, эквивалентную <сумма>. Сумму, эквивалентную <сумма> заемщик уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором по настоящему договору, сумму, эквивалентную <сумма> – за счет собственных средств.
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ООО и залог (ипотека) квартиры, указанной в пункте 1.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1.2 генерального соглашения о сотрудничестве (по программе ипотечного кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАОи ООО, предусмотрено, что инвестор обязался предоставить поручительства за покупателей в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу банка.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Сторонами не оспаривается, что кредит был фактически предоставлен истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ положений кредитного договора позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и срока его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истица в обоснование иска ссылается на то, что поскольку заключенный кредитный договор имеет элементы кредитного договора, целевого займа и договора ипотеки недвижимости, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга признан недействительным и к нему применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии с долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), исполнение обязанностей по заключению договора купли-продажи квартиры заемщиком противоречит законодательству и не представляется возможным, данное условие договора является существенным, иных договоренностей не достигнуто, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой, так как неправильно определена цель получения кредита.
Суд полагает, что наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть наличие элемента целевого займа, позволяет займодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не влечет за собой ничтожность договора.
Также суд учитывает, что приобретение квартиры в собственность заемщика может быть осуществлено не только путем заключения предварительного договора, а затем договора купли-продажи, но и в результате исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Ссылка истицы на невозможность обеспечения исполнения обязательств заемщика путем оформления залога (ипотеки) квартиры не может быть принята судом, так как кредитный договор предусматривает обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ООО и залога квартиры после приобретения ее в собственность, возможность оформления залога квартиры после приобретения права собственности (в том числе согласно договору участия в долевом строительстве) истицей не утрачена.
Оценивая доводы истицы о том, что вследствие признания предварительного договора купли-продажи недействительным между сторонами кредитного договора возникла неопределенность правоотношений, суд учитывает, что между Апаевой Т.Ч. и ООО действует договор об участии в долевом строительстве на условиях, предусмотренных ранее заключенным предварительным договором купли-продажи с учетом норм, закрепленных Федеральным законом. Указанный договор и кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга. При этом от действий кредитной организации также не зависело выполнение условий договора о долевом участии в строительстве.
Иных оснований Апаевой Т.Ч. для применения последствий ничтожной сделки суду не сообщено, доказательств не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор, который, по мнению истца, является ничтожным, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает обоснованным данное заявление, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что денежные средства в размере <сумма> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОАО Апаевой Т.Ч. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение кредитного договора началось в день его заключения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истцом пропущен, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Апаевой Т.Ч. к ОАО о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:Е.Б. Самсонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ