ДЕЛО № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к ООО, Антипову С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО обратился в суд с иском к ООО, Антипову С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Антипов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО. Риск ущерба транспортного средства второго участника ДТП был застрахован в ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП. Представитель истца просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, а с ответчика Антипова С.Г. взыскать возмещение ущерба в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>
Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – Антипов С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается:
ДД.ММ.ГГГГ в <время> на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, с участием автомобиля <марки>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, с участием автомобиля марки <марки>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ЗАО2 и с участием автомобиля марки б/м, г.н.з. №, под управлением водителя Антипову С.Г., принадлежащего ЗАО3; (л.д.№).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Антипов С.Г., в чьих действиях Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ(л.д. №).
Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения на сумму <сумма>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО2 (л.д. №).
Риск ущерба ФИО2 был застрахован в ЗАО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец признал указанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <сумма> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО в адрес ООО была направлена претензия с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.32), ответа на которую не последовало.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предельная сумма возмещения вреда установлена в размере <сумма>
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Поскольку, в договоре страхования такой запрет отсутствует, то ответственность за возмещение убытков в результате страхования у ответчика ООО возникла, и уклонение от их возмещения является незаконной, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
Поскольку, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять его.
Учитывая, что размер страховой выплаты, которую обязана произвести страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Антипова С.Г. не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, то недостающую часть ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с причинителя вреда в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО к ООО, Антипову С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу ЗАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>, а всего <сумма>
Взыскать с Антипов С.Г. в пользу ЗАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>, а всего <сумма>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Б. Самсонова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ