Дело № 2-217 26 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» к Шаромову Д.М., Трухину С.Е., АНО «Центр топливных разработок», ООО «Русское Нефтяное Объединение» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Шаромову Д.М., Трухину С.Е., АНО «Центр топливных разработок», ООО «Русское Нефтяное Объединение» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, судебных расходов, госпошлины, ссылаясь на то, что лизингополучатель ООО «Русское Нефтяное Объединение» исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, соответчики Шаромов Д.М., Трухин С.Е. и АНО «Центр топливных разработок» отвечают по обязательствам солидарно как поручители, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя <данные изъяты>, госпошлину.
Представитель ООО «Русское Нефтяное Объединение» - исковые требования по праву признал, по размеру оспаривает, полагает, что НДС следует исключить из суммы задолженности.
Представитель Шаромова Д.М. - исковые требования по праву признал, по размеру оспаривает, полагает, что НДС следует исключить из суммы задолженности.
Представитель АНО «Центр топливных разработок» в судебное заседание не явился, по юридическому адресу организация не находится, абонентский ящик не абонируется, сведений о фактическом местонахождении не имеется, ответчик Трухин С.Е. по месту регистрации не проживает, сведений о местонахождении не имеется.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, приходит к следующему:
Между ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» и ООО «Русское Нефтяное Объединение» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;
Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств ООО «Русское Нефтяное Объединение» систематически нарушает график платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по текущим лизинговым платежам составила <данные изъяты>; по настоящее время денежных средств от ООО «Русское Нефтяное Объединение» либо поручителей не поступало.
Обязанность по оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей, предусмотрена договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ), отказ от исполнения обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) не предусмотрен, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) согласно графику платежей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Доводы ответной стороны о необходимости исключения из суммы иска НДС не могут быть приняты, так как публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая лизингополучателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.
Также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;
Договором лизинга ( п.5.1.16 договора) предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д.10);
Расчет неустойки по дням просрочки составлен истцом, ответной стороной правильность его не оспаривается, общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.5);
Ответной стороной заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения;
Ст.333 ч.1 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки в ч.1 статьи 333 ГК РФ называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9);
В рассматриваемом споре суд учитывает, что процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, размер понесенных убытков истцовой стороной не подтвержден, таким образом взыскание с ответчиков, в том числе физических лиц, неустойки из расчета <данные изъяты> в день предполагает значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков;
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным снизить размер неустойки на 1/3, то есть до <данные изъяты>.
Так как согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Шаромов Д.М., Трухин С.Е., АНО «Центр топливных разработок», то в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом исковые требования к Шаромову Д.М., Трухину С.Е., АНО «Центр топливных разработок», ООО «Русское Нефтяное Объединение» о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки подлежат удовлетворению частично.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>, однако, учитывая, что подтверждающие документы (квитанции об оплате, договор на оказание услуг и т.п.) не представлены, в данной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 665 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств Шаромова Д.М., Трухина С.Е., АНО «Центр топливных разработок», ООО «Русское Нефтяное Объединение»в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» <данные изъяты>– задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> солидарно, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать из средств Шаромова Д.М., Трухина С.Е., АНО «Центр топливных разработок», ООО «Русское Нефтяное Объединение» в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» госпошлину в размере <данные изъяты> солидарно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.