Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой А.Ю. к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>, УСТАНОВИЛ: Протасова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлине в размере <сумма> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механически повреждения в связи с чем, она была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ООО признало событие страховым случаем и предложило выплатить страховое возмещение в размере <сумма> С принятым страховой компанией решением истец не согласилась по размеру, поскольку посчитала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше. Представитель истицы – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать страхового возмещения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлине в размере <сумма>. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности не явки суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 и с участием автомобиля <марки>, г.н.з. №, под управлением водителя Протасовой А.Ю., принадлежащего ей же (л.д. №). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, в чьих действиях Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было выявлено не выполнение требований ПДД РФ(л.д. №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО2 была застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ООО указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <сумма>, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертная организация, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в размере <сумма> (<сумма> – по договору ОСАГО + <сумма> – по договору КАСКО). Истица с данным размером страховой компании не согласилась, то по ее ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марки>, гос. Номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> составляет с учетом износа <сумма> (л.д. №). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось, проведено экспертом экспертная организация ФИО3 с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому суд оценивает экспертное заключение как достоверное и оно может быть положено в основу решения суда, т.к. основано на материалах дела и материалах ДТП и не противоречит им. При этом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертная организация не может быть оценен судом как достаточное доказательство, поскольку организация составившая его не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере <сумма> является незаконным. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <сумма> В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими средствами судом проверен, соответствует требованиям закона, а потому может быть принят и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <сумма> Как следует из материалов дела истец за составление заключения автотовароведческой экспертизы оплатил <сумма> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате в автотовароведческой экспертизы в размере <сумма> Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет <сумма> (л.д.№). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных критериев и то обстоятельство, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере <сумма> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> Как видно из материалов дела истец оплатил государственную пошлину в размере <сумма> Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части в размере <сумма> Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Протасовой А.Ю. к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворить части. Взыскать с ООО в пользу Протасовой А.Ю. страховое возмещение в размере Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: