Дело № 2-6 31 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабии Е.О. к Нощенко С.А. о признании соглашения незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фабия Е.О. обратился в суд с иском к Нощенко С.А. о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное соглашение им не подписывалось.
Истец Фабия Е.О. и представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживают.
Нощенко С.А. в судебное заседание не явилась, представители по доверенности исковые требования не признали.
Суд, рассмотрев материалы дела, выыслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между Фабия Е.О. и Нощенко С.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и предоставлении займа истцу.
Истец Фабия Е.О. просит признать данное соглашение незаключенным.
Оспариваемое соглашение является двустороннней сделкой (договором), в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В целях проверки доводов истца, что им не подписывалось соглашение, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и рукописный текст от имени Фабия Е.О. и от имени Нощенко С.А. на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими Фабия Е.О. и Нощенко С.А., признаков нарушения координации движений или иных диагностических признаков почерка, которыми выполнены подпись и рукописный текст от имени Фабия Е.О., свидетельствующих о выполнении рукописных записей в состоянии сильного эмоционального волнения либо в иных, отличающихся от обычных, условиях, не обнаружено (л.д.44-55);
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд считает установленным факт подписания соглашения самим истцом Фабия Е.О.
Также истец ссылался на то обстоятельство, что текст соглашения не согласовывался им, так как был выполнен на чистом листе с его подписью, имевшемся в распоряжении ответчицы <данные изъяты>;
С целью установления очередности изготовления текста соглашения и подписания его сторонами по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнялись подпись и запись фамилии, имени, отчества от имени Фабия Е.О., а затем наносился печатный текст (л.д.96-100);
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности из-за ненадежности примененной методики по ходатайству ответной стороны была проведена повторная судебная техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что решить вопрос, что выполнено ранее – текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или подпись от имени Фабия Е.О. на данном соглашении не представляется возможным (л.д.188-192);
в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений и их противоречивости, так как заключение <данные изъяты> дает категорический ответ на очередность изготовления реквизитов документа, а заключение <данные изъяты> говорит о невозможности установить очередность изготовления реквизитов документа, была проведена повторная судебная техническая экспертиза по тем же вопросам в <данные изъяты>, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, в какой последовательности были выполнены печатный текст и запись Фабия Е.О. с подписью от его имени в соглашении не представляется возможным, установить время выполнения рукописного текста и подписи не представляется возможным из-за их непригодности вследствие агрессивного ионизационного воздействия на документ, установить время выполнения печатного текста невозможно ввиду отсутствия методики установления давности электрофотографического печатного текста на основании изучения состава тонера. При этом из заключения эксперта также следует, что причина несовпадения выводов данной экспертизы и эксперта <данные изъяты> - неправильное применение методики исследования, так как ни одна из приведенных в списке методической литературы методик не позволяет решать задачу об установлении последовательности выполнения рукописных штрихов и электрофотографического печатного текста при отсутствии участков пересечения (л.д.4-6);
оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нанесения несогласованного с ним текста соглашения на чистый лист бумаги с его подписью, заключение эксперта <данные изъяты> дано на основании неправильного применения методики исследования, так как ни одна из приведенных им в списке методической литературы методик не позволяет решать задачу об установлении последовательности выполнения рукописных штрихов и электрофотографического печатного текста при отсутствии участков пересечения, заключения <данные изъяты> говорят об отсутствии возможности установления последовательности нанесения текста и подписи(рукописного текста).
Ссылка на возможность использования чистых листов бумаги с подписью Фабия Е.О. ответчицей как <данные изъяты> не подтверждена какими либо доказательствами, показания свидетеля <данные изъяты>, показавшего, что Фабия Е.О. ставил подпись на чистом листе под платежное поручение суд оценивает критически, так как банковские документы имеют строго установленную форму, содержат указание на должность лица, подписавшего документ, между тем соглашение подписано Фабией Е.О. как частным лицом без указания должности, что не позволяло бы использовать документ в производственной деятельности.
Так как соглашение имеет элемент договора займа, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей(ст. 808 ч.2 ГК РФ.
Показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в период <данные изъяты> присутствовал при ремонте крана а затем находился на месте ДТП, не опровергают возможность Фабии Е.О. в течение дня привезти ответчице подписанное соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Истцом не представлены доказательства того, что деньги не были получены им от Нощенко С.А., факт получения займа удостоверен подписью самого Фабии Е.О. в тексте соглашения.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения иска о признании соглашения незаключенным не имеется, в иске следует отказать.
Так как повторная судебная техническая экспертиза проводилась по ходатайству истцовой стороны, в иске Фабия Е.О. отказано, в силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> на основании выставленного <данные изъяты> счета.
Руководствуясь ст.ст. 154, 160 ч.1, 161 ч.1, 432 ч.1, 808 ч.2, 812 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Фабии Е.О. в иске к Нощенко С.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с Фабии Е.О. в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.