О применении последствий недействительности сделки



Дело № 2-2                            28 марта 2011 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Б.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о применении последствий недействительности сделки,

                УСТАНОВИЛ:

    Истец Журавлев Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о применении последствий недействительности сделки – отмены права требования по договору поручительства к Генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, ссылаясь на то, что является поручителем по договору факторинга между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Бриг», между тем решение о заключении договора факторинга как крупной сделки и дополнительных соглашений к нему общим собранием участников ООО «Торговый Дом «Бриг» не принималось, что является основанием для признания сделки ничтожной.

    В судебное заседание истец Журавлев Б.В. не явился, о явке извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

    Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» - исковые требования не признал.

    Представитель ООО «Торговый Дом «Бриг» - в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом по юридическому адресу, сведений об изменении места нахождения общества суду не представлено.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что право требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Журавлеву Б.В. возникло из договора поручительства к Генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Бриг», решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу от ДД.ММ.ГГГГ с Журавлева Б.В. взыскано в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска Журавлева Б.В. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на ничтожность Генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Бриг» ввиду отсутствия решения общего собрания ООО «Торговый Дом «Бриг» на заключение данной сделки, являющейся крупной, так как лимит финансирования превышал 25% стоимости имущества ООО на момент заключения договора;

    Между тем в материалы дела представлено решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Журавлева Б.В. к ОАО НОМОС-БАНК» и ООО «Торговый Дом «Бриг» о признании недействительным Генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением в иске Журавлеву Б.В. отказано, при этом арбитражный суд указал на наличие протокола общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Бриг» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была одобрена данная сделка, самостоятельным основанием для отказа в иске стал также пропуск срока исковой давности по оспариванию договора факторинга.

    В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом признание в судебном порядке действительности договора факторинга является основанием для отказа в настоящем иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора факторинга в виде отмены права требования по договору поручительства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Отказать Журавлеву Б.В. в иске к ОАО «НОМОС-БАНК» о применении последствий недействительности сделки - отмены права требования по договору поручительства к Генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.