Дело № 2-1166/11 20 апреля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова Д.А. к ООО «Закажи» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зудов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Закажи» об изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, нарушена процедура увольнения (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление Зудова Д.А. об отказе от иска к ООО «Закажи» в части изменения формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 20), производство по делу в этой части прекращено (л.д. 61).

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Зудов Д.А. поддерживает (л.д. 30).

Представитель ответчика ООО «Закажи» исковые требования о компенсации морального вреда не признала (л.д. 31).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Зудов Д.А. был принят на работу в ООО «Закажи» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 12), личной карточкой работника (л.д. 13-14), приказом о приеме на работу (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с Зудовым Д.А. расторгнут трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись № о том, что запись за номером 34 следует считать недействительной (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закажи» в соответствии с предписанием Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда СПб издан приказ № об отмене приказа об увольнении, а именно: приказ о расторжении трудового договора с Зудовым Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, уволить Зудова Д.А. – <данные изъяты>, выдать дубликат трудовой книжки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка (л.д. 21), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Зудовым Д.А. по <данные изъяты> (л.д. 23), книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 24-26), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Зудову Д.А. <данные изъяты> (л.д. 27, 28).

П. 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» предписано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В данной ситуации Зудов Д.А. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, хотя суду не представлено доказательств совершения виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по данному факту была проведена проверка Федеральной службой труда и занятости государственной инспекции труда СПб, по результатам которой вынесено предписание, ООО «Закажи» был издан приказ об отмене приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнением по вышеуказанному пункту были грубо нарушены трудовые права работника. Кроме того, была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, у работника не были затребованы письменные объяснения, не составлялся соответствующий акт. Таким образом, работодатель неправомерными действиями, установленными Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда СПб, причинил моральный вред Зудову Д.А., который должен быть возмещен в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в данной ситуации работодателем с опозданием, но все же были произведены действия по восстановлению трудовых прав Зудова Д.А., приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исправлена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, выдан дубликат трудовой книжки, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в судебном заседании истец отказался от требования об изменении формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, непродолжительность нарушения трудового права и его восстановление, по мнению суда, является существенным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, которые не повлекли тяжких последствий для истца, степени разумности и справедливости, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 81, 237 ТК РФ, п.п. 45, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Закажи» в пользу Зудова Д.А. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Закажи» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.