Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелькина М.В. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф № под управлением водителя Лукашенко И.В. и автомобиля марки Опель Вектра № под управлением водителя Лелькина М.В.

Лелькин М.В. обратился в суд с иском к ООО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО 1 с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО 4, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 68.700 руб., страховщик произвел выплату в сумме 14.688 руб. 33 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за защитой своих прав в суд, просит взыскать с ответчика ООО 1 страховое возмещение в сумме 57.511 руб. 67 коп., судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО 1 страховое возмещение в размере 43.778 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 17.295 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец Лелькин М.В. не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО 1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ранее в судебное заседание ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, размер ущерба, причиненного автомобилю истца был оценен страховой компанией на основании заключения ООО 3

Третье лицо Лукашенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения вреда Лелькину М.В. по вине Лукашенко И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие вины Лелькина М.В. ответчик не оспаривал, факт страхования ответственности Лукашенко И.В. в ООО 1 стороны также не оспаривают, поэтому данные факты считаются установленными.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Гольф № под управлением водителя Лукашенко И.В. и автомобиля марки Опель Вектра № под управлением водителя Лелькина М.В., в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, левая задняя фара, глушитель, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении Лукашенко И.В. к административной ответственности в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истцом в страховую компанию был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 2, согласно которому, повреждены следующие узлы и детали автомобиля: боковина кузова левая, пружина крышки задка, бампер задний, фонарь задний левый, кронштейн бампера, панель задка, батарей аккумуляторная, глушитель в сборе, сиденье заднее в сборе, колесо заднее левое, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 51.470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. По заказу ООО 1 ООО 3 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому установлены повреждения следующих узлов и деталей автомобиля: кронштейн наружный левый заднего бампера, облицовка задняя, энергопоглотитель заднего бампера, задняя панель, фонарь задний левый, подвижная пластинка левая, панель фонаря, обивка панели задка, панель заднего фонаря. На основании отчета, составленного ООО 3, ООО 1 утвердило акт о страховом случае, о выплате истцу страхового возмещения в сумме 14.688 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что Лелькиным М.В. и ООО 1 суду представлены два противоречащих друг другу доказательства о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца судом по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», экспертом установлено, что у автомобиля повреждены следующие узлы и детали: облицовка заднего бампера, кронштейн наружный заднего бампера левый, ударопоглотитель задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, облицовка панели задка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 35.021 руб. 82 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области автотовароведения, при этом экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, заключение составленное экспертом ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», является более полным по сравнению с отчетами представленными сторонами, устраняет имеющие противоречия, повреждения, указанные в заключении, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки Фольксваген Гольф №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что истцу ответчиком ООО 1 выплачено страховое возмещение в сумме 14.688 руб. 33 коп., согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35.021 руб. 82 коп., суд полагает, что с ответчика ООО 1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: 35.021 руб. 82 коп. – 14.688 руб. 33 коп. = 20.333 руб. 49 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение судебной экспертизы, истец понес расходы в сумме 15.475 руб. Суд находит данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков в пользу Лелькина М.В. с ООО 1 пропорционально взыскиваемых сумм подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лелькина М.В. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО 1 в пользу Лелькина М.В. в страховое возмещение в сумме 20.333 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 16.285 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись