Дело № 2-1731 16 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ю.Г. к ГОУ ВПО БГТУ «Военмех» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов Ю.Г. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО БГТУ «Военмех» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что его необоснованно уволили по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, просит признать приказ о его увольнении и запись в трудовой книжке недействительными, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула и моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Представитель ГОУ ВПО БГТУ «Военмех» исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора <данные изъяты> приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец Абрамов Ю.Г. работал в ГОУ ВПО БГТУ «Военмех» в должности <данные изъяты>, уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.15);

Увольнение произведено на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), из которой следует, что сведений о времени прихода на работу и ухода с работы через пропускную систему Абрамова Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, представлено объяснение Абрамова Ю.Г. о проходе на работу в эти дни не через КПП (л.д.46);

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства того, что истцом совершены виновные действия, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия: не представлены результаты инвентаризации с выявлением недостачи, не установлен факт хищения или растраты имущества истцом и т.п.. Нарушение Абрамовым Ю.Г. Положения о пропускной системе в ГОУ ВПО БГТУ «Военмех», выразившееся в проходе на рабочее место не через КПП, дает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в установленном порядке, но увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено безосновательно, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, запись в трудовой книжке, сделанную на основании данного приказа, также следует признать недействительной, истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу следует взыскать оплату вынужденного прогула. Расчет оплаты вынужденного прогула производится следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истец просит взыскать в его пользу моральный вред <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба…

Таким образом неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, являются основанием для возмещения морального вреда, но размер денежной компенсации, заявленный истцом, явно завышен, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.81 ч.1 п.7, 139, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Восстановить Абрамова Ю.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГОУ ВПО БГТУ «Военмех» в пользу Абрамова Ю.Г. <данные изъяты> – оплату вынужденного прогула, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.