Дело № 2-450/11 14 июня 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицыной Е.О. к ООО «Прямые инвестиции» о взыскании ущерба, расходов на составление отчета по оценке, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицына Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прямые инвестиции» о взыскании ущерба, расходов на составление отчета по оценке, убытков, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика в результате повреждения кровли систематически происходили заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление отчета об оценке ущерба, <данные изъяты>. – неполученный заработок, <данные изъяты> – расходы на аренду жилья, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – госпошлину (л.д. 8-9), 14.02.2011г. также заявлено о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи (л.д. 59).

Истица Кормилицына Е.О. с представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Прямые инвестиции» в судебное заседание явился, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Третье лицо Кормилицына С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, третьего лица, приходит к следующему:

Кормилицыной Е.О. и Кормилицына С.А. принадлежит по <данные изъяты> каждой в общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 31, 34), также <данные изъяты> указанного жилого помещения ранее принадлежала <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери Кормилицыной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прямые инвестиции», следует, что в результате дефекта кровли произошло залитие <адрес>, требуется провести косметический ремонт – ликвидацию следов протечки, побелку, смену обоев, окраску окон (л.д. 46), представлена локальная смета на выполнение работ по ликвидации следов протечек по указанному адресу на <данные изъяты> (л.д. 61-63).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки в <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-27).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного квартире в результате протечки с кровли (л.д. 67).

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после протечек, имевших место в <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., заключения <данные изъяты> и ООО «Прямые инвестиции» не соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 69-76).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы было заявлено о вызове и допросе эксперта <данные изъяты>, в дальнейшем данное ходатайство не поддерживалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. В данной ситуации ООО «Прямые инвестиции» осуществляет фактическую деятельность по содержанию здания, его инженерного оборудования и в соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил должно обеспечивать защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, чего ими не было выполнено, что привело к протечке в <адрес> и подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> которое может быть положено в основу решения суда, так как в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, только, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации имеется заключение судебной строительно-техническая экспертизы <данные изъяты>, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, установлено, что отчет об оценке <данные изъяты> и локальная смета ООО «Прямые инвестиции» не соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта полное и обоснованное, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации. Локальная смета ООО «Прямые инвестиции» составлена без вышеприведенных требований. Сумма ущерба, указанная в отчете <данные изъяты>, в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть признана достоверной, так как в судебном порядке установлено иное.

На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ, в силу ст. 15 указанного Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на аренду жилья и неполученного заработка не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только Межведомственной комиссией, в частности, п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. N 47 (ред. от 02.08.2007г.), предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания… В данной ситуации Кормилицына Е.О. с заявлениями о признании жилого помещения непригодным для проживания в Комиссию не обращалась, обследование помещения не проводилось, актов не составлялось, заключения не выносились, при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств невозможности проживания по спорному адресу, требование истицы о взыскании расходов на аренду жилья удовлетворено быть не может.

Что касается требования о взыскании не полученного заработка, то следует отметить, что в материалы дела представлена справка <данные изъяты> о том, что Кормилицына Е.О. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой в ее квартире, запланированный отпуск <данные изъяты> был перенесен <данные изъяты> по причине систематического отсутствия работника на рабочем месте (л.д. 39), ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты> (л.д. 40). При этом следует учитывать, что ст. 1086 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность возмещения заработка, но только утраченного в результате причинения вреда жизни или здоровью гражданина. В рассматриваемом случае истице был причинен имущественный вред, законом не предусмотрено оснований для возмещения не полученного заработка в данной ситуации, кроме того, акт ООО «Прямые инвестиции» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в дни отсутствия истицы на работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с признанием отчета <данные изъяты> не достоверным и невозможностью его использования при вынесении решения, требование истицы о взыскании его стоимости удовлетворено быть не может. Подлежит взысканию в пользу Кормилицыной Е.О. стоимость судебной строительно-техническая экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на получение адвокатским кабинетом <данные изъяты> от Кормилицыной Е.О. за оказание услуг представителя в суде, с учетом обстоятельств конкретного дела, объемом оказанной юридической помощи, суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу Кормилицыной Е.О. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.07.2003г., ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Прямые инвестиции» в пользу Кормилицыной Е.О. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> – госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.