Дело № 2-1451 25 мая 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова М.М. к Сото С.М. о расторжении договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страхов М.М. обратился в суд с иском к Сото С.М. о расторжении договора дарения <данные изъяты> долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчицей нарушено соглашение о порядке пользования данной жилой площадью.

Представитель Сото С.М. по доверенности <данные изъяты> в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон по причинам пропуска срока исковой давности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Страхов М.М. заключил договор дарения <данные изъяты> <адрес> Сото С.М., право собственности Сото С.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страхов М.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в предварительном судебном заседании, что о нарушении своих прав узнал только <данные изъяты>, когда дочь стала чинить препятствия в пользовании жилой площадью;

Между тем право собственности истца на спорную жилую площадь прекратилось после регистрации права собственности нового собственника на основании договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о расторжении договора дарения истек, довод истца, что о нарушении прав узнал только <данные изъяты> не может быть принят, так как о переходе права собственности истцу было известно в момент подписания договора, вопрос же о правах пользования истца жилым помещением как члена семьи собственника рассматривался в рамках гражданского дела № ;

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцом Страховым М.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора дарения, ответной стороной было сделано соответствующее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, имеются основания для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199 ч.2 ГК РФ, ст.ст. 152 ч.6, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страхову М.М. в иске к Сото С.М. о расторжении договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории споров.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.