Дело № 2-916/11 31 марта 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью *** к Обрезкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО *** обратилось в суд с исковым заявлением к Обрезкову Д.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Тарасовой О.Н., застрахованного истцом в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Обрезков Д.А., в чьих действиях постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено Тарасовой М.А. страховое возмещение за вычетом амортизационного износа и годных остатков, учитывая полную гибель автомобиля, в размере сумма руб., из которых сумма руб. – страховое возмещение, перечисленное согласно платежному поручению, сумма руб. зачтены в счет оплаты очередного страхового взноса; гражданская ответственность водителя Обрезков Д.А. была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое в порядке суброгации выплатило истцу сумма руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО *** были удовлетворены в части, с ответчика с пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., в остальной части в иске отказано (л.д.112-114). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.137-140). Представитель истца Лобцев С.Л.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик Обрезков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграмм по месту его регистрации и по сообщенному им месту фактического проживания, по которому он просил его извещать, за получением телеграмм ответчик не являлся, что, по мнению суда, учитывая его осведомленность о нахождении в производстве суда настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами. Сведения о времени и месте судебного заседания были сообщены ответчику судом также через его дочь Обрезкову Д.Д. по сообщенному Обрезков Д.А. номеру его контактного телефона, что согласно части 1 статьи 113, статье 116 ГПК РФ является надлежащим извещением. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также сроки рассмотрения дел и право сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Обрезков Д.А., управляя автомобилем марка г.н.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марка, г.н.з. №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма руб. (л.д.9). Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Обрезков Д.А. в рассмотрения дела в суде не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, г.н.з. №, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Автомобиль марка, г.н.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4). Рассматривая заявление Тарасовой М.А. о наступлении страхового события (КАСКО), истец признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт (л.д.5). При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Тарасовой М.А., истец учел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г.н.з. № в размере сумма руб., указанном в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ***** (л.д.11-38), и пришел к выводу о наступлении полной гибели данного автомобиля, в связи с чем выплатил страховое возмещение исходя из страховой суммы в размере сумма руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма руб. (л.д.39-49), амортизационного износа в размере сумма руб. (л.д.50), очередного взноса в счет оплаты страховой премии в размере сумма руб. (л.д.52). Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Тарасовой М.А., составила сумма руб. (сумма) (л.д.51). Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Обрезков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «******* которое перечислило истцу страховое возмещение в размере сумма руб., что не оспаривается сторонами, требований к ОСАО ******* истцом не заявлено. Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, г.н.з. № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в отчете ООО ***** от ДД.ММ.ГГГГ № №, завышена, в связи с чем вывод о полной гибели данного автомобиля необоснован. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ автомобиля марка, г.р.з. №, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма руб. (л.д.83-101). Оценив указанное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его законности и обоснованности, считает данное доказательство допустимым, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду сведения об уровне своего образования и квалификации, составленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Согласно пункту 9.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК *** от ДД.ММ.ГГГГ, под полной конструктивной гибелью (полным уничтожением транспортного средства) понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % страховой суммы или действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора. Учитывая, что страховая сумма автомобиля марка, г.н.з. №, согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, составляла сумма руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению эксперта составляет сумма руб. (л.д.83-101), суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что полная гибель автомобиля марка, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы (363858,47 * 100 : 500000 = 72,77 %). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанный размер должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Учитывая, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали процент износа заменяемых деталей, агрегатов и узлов автомобиля марка, г.н.з. №, указанный в отчете ООО ***** от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15), суд полагает возможным руководствоваться данным процентом износа – 19,51 % при определении размера ущерба. При этом суд принимает во внимание, что при определении размера восстановительных работ учитывается износ только частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, процент износа из стоимости самих работ не вычитается. Судом произведен следующий расчет. Согласно заключению эксперта (л.д.90-91) стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, составляет сумма руб., стоимость работ, в том числе окраски, составляет сумма руб. (сумма). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет сумма руб. (сумма – 19,51 %) + сумма), и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляла бы сумма руб. (сумма). Вместе с тем, суд согласно статье 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что ОСАО *******», которым по ОСАГО был застрахована ответственность Обрезков Д.А., выплатило истцу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере сумма руб. На основании статьи 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере сумма руб. (л.д.55-56). При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Обрезков Д.А. о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате экспертизы, поскольку исковые требования ООО *** удовлетворены судом в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью *** удовлетворить. Взыскать с Обрезков Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью *** в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 31.03.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з