Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью ЮЛ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малиновский Д.С. обратился в суд с иском к ООО ЮЛ указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в должности директора представительства, с сентября 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В судебном заседании истцу стало известно, что приказом ООО ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец уточнил исковое заявление, просит суд восстановить его на работе прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246166,63 руб., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 8203,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовых расходов в размере 466,43 руб., расходов на проезд в размере 19897,10 руб. Истец и его адвокат Белявский А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, пояснили суду, что под заработной платой в размере 246166,63 руб., которую они согласно уточненному расчету просили взыскать с ответчика, подразумевают средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ООО ЮЛ в случае восстановления Малиновский Д.С. на работе. Представитель ответчика Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу статьи 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Частью 6 статьи 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в основное подразделение организации ответчика на должность директора представительства (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о приеме работника на работу (л.д.87). Приказом ООО ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Малиновский Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершенным им прогулом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Судом при рассмотрении настоящего дела было проверено соблюдение ответчиком при увольнении порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом суд считает, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем нарушен. Из приказа об увольнении следует, что основанием увольнения послужила служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО ЮЛ ***** доложил директору ООО ЮЛ ***** об отсутствии Малиновский Д.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 18.00 (л.д.50). Согласно акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО ЮЛ ***** в присутствии заместителя директора ***** и сотрудника отдела кадров *****, на основании служебной записки ***** по факту отсутствия Малиновский Д.С. на рабочем месте была проведена проверка. От работника было затребовано объяснение в письменной форме, однако свое отсутствие на рабочем месте он объяснить отказался, для дачи объяснений в указанное время не явился (л.д.44). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЮЛ ***** было составлено уведомление о даче письменных объяснений ввиду длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.36). Указанным уведомлением истцу было предложено в связи отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте явиться в отдел кадров ООО ЮЛ в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Согласно доводам ответчика данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи Pony Express по месту его регистрации, сообщенному им при заключении трудового договора, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № (л.д.39). Вместе с тем, из ответа ОАО ЮЛ1 (товарный знак Pony Express) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по накладной № через данную компанию отправка не осуществлялась. Также сообщено, что нумерация накладных Pony Express является общей для всех структурных подразделений ОАО ЮЛ1 находящихся на территории Российской Федерации (л.д.188). В связи с этим, оснований доверять представленной накладной у суда не имеется. Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий адрес регистрации истца: <адрес> (л.д.16). Достоверность данных сведений подтверждается также свидетельством о регистрации Малиновского Д.С. по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Однако из указанной выше накладной (экспедиторской расписки) № следует, что корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась истцу по адресу: <адрес>, то есть без указания в адресе улицы, в связи с чем в любом случае доставлена адресату быть не могла. Также суд принимает во внимание, что почтовых конвертов, возвращенных почтовой службой отправителю ООО ЮЛ ответчиком суду не представлено, а в указанной выше накладной (экспедиторской расписке) не отражено, какая именно корреспонденция была направлена в адрес истца. Иных доказательств истребования у истца объяснений перед применением к нему дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения работодателем положений статьи 193 ТК РФ при увольнении Малиновский Д.С. Также суд считает, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, на каком рабочем месте был зафиксирован факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Из объяснений истца следует, что он работал в ООО ЮЛ в должности директора представительства в <адрес>, в связи с чем проживал постоянно и работал в Москве, общался с руководителем посредством телефонной связи, электронной почты, в Санкт-Петербурге никогда не проживал и не был зарегистрирован, приезжал в Санкт-Петербург в период трудовых отношений с ответчиком дважды, не оспаривал факт отсутствия в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ответчика рабочее место истца находилось в офисе по адресу: <адрес> Его работа имела разъездной характер, он действительно работал с заказчиками в <адрес>, однако должен был присутствовать на рабочем месте в Санкт-Петербурге, если не было запланировано деловых встреч, оформления и подписания документов в Москве, работа истца в Москве в качестве служебных командировок не оформлялась. Из показаний свидетеля *****, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является директором ООО ЮЛ Малиновский Д.С. был принят на работу в ООО ЮЛ в начале 2010 года на должность директора представительства, должен был работать с заказчиками в <адрес>, его работа носила разъездной характер, служебные командировки не оформлялись, для выполнения трудовых функций в Москве Малиновского Д.С. был арендован автомобиль, офиса их компании в Москве не было, рабочее место истца находилось в офисе по адресу: <адрес>, каждый вторник он (директор) проводит в организации совещания, на которых должен был присутствовать истец, однако он на них не являлся. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем *****, исполнительным директором ООО ЮЛ Из заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес места нахождения ООО ЮЛ - <адрес>, однако сведения о фактическом месте нахождения организации ответчика по адресу: <адрес>, о месте работы истца с указанием места нахождения представительства, директором которого являлся Малиновский Д.С., о времени, в течение которого работник должен выполнять свои трудовые функции в Санкт-Петербурге и Москве, в трудовом договоре отсутствуют. Не отражено подобных условий и в должностной инструкции директора представительства (л.д.149-152) и в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.144-148), с которыми истец был ознакомлен, что следует из пункта 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт выполнения истцом своих трудовых функций в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, и полагает недоказанным факт отсутствия работника на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был присутствовать по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который ни в одном из документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не указан. Более того, в силу пункта 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из анализа указанных правовых норм следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом". Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом «задним числом». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ - суббота, тогда как согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии действует пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, в связи с чем истец не мог быть уволен в свой выходной день. Также судом принято во внимание, что Малиновский Д.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершенный в будущем дисциплинарный проступок, что противоречит действующему трудовому законодательству. Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании пункта 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В нарушение указанных положений о распределении бремени доказывания, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об учете работодателем тяжести совершенного, по мнению ответчика, истцом проступка в виде прогула, а также предшествующего поведения Малиновский Д.С., его отношения к труду. В период трудовой деятельности в ООО ЮЛ дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ, к истцу не применялись, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по спору о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, суд учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из объяснений истца следует, что требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы за период с августа 2010 года по день обращения в суд с иском о взыскании заработной платы он не заявляет, поскольку просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем суд считает, что к спорным правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не применим. Суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, основываясь на следующем. Из материалов дела следует, что приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа следует, что содержание приказа невозможно довести до сведения Малиновский Д.С. по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела была представлена накладная (экспедиторская расписка) № компании Pony Express, которая, по его мнению, подтверждает факт направления ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику по месту регистрации последнего копии приказа об увольнении для ознакомления (л.д.40). Вместе с тем, из ответа ОАО ЮЛ1 (товарный знак Pony Express) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по накладной № через данную компанию отправка не осуществлялась (л.д.188). Более того, корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялась истцу по адресу: <адрес>, то есть также без указания в адресе улицы, в связи с чем в любом случае доставлена адресату быть не могла. Также суд принимает во внимание, что почтовых конвертов, возвращенных почтовой службой отправителю ООО ЮЛ ответчиком суду не представлено, а в указанной выше накладной (экспедиторской расписке) не отражено, какая именно корреспонденция была направлена в адрес истца. В связи с этим оснований доверять представленной накладной у суда не имеется. Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что трудовую книжку истец при трудоустройстве в организацию ответчика не представлял, новую трудовую книжку на работника ответчик не оформлял, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком не вносились. Таким образом, поскольку работодателем иных доказательств исполнения обязанности по вручению Малиновский Д.С. копии приказа об увольнении суду не представлено, суд считает, что истец, узнав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся увольнении, и предъявив к ответчику требования о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, не пропустил срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении. При этом суд считает не основанным на законе и противоречащим положениям статьи 392 ТК РФ довод ответчика о том, что срок для обращения истца в суд с настоящим иском следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно платежному поручению № именно ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЛ была перечислена истцу денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и истец при получении денежных средств мог понять, что они ему выплачены в связи с увольнением. Оценивая указанный довод, суд также принимает во внимание, что доказательств извещения истца в письменной форме о составных частях его заработной платы, ответчиком суду не представлено. Более того, извещение о составных частях заработной платы не означает выполнение работодателем его обязанности по вручению работнику копии приказа об увольнении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, в связи с чем иск Малиновский Д.С. в части восстановления его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению. Согласно частям 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как разъяснено в пункте 62 Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно предъявленным истцом уточненным требованиям он просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246166,63 руб. Судом на основании статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен следующий расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула. Общий размер заработной платы истца за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 611050 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Из указанной суммы для расчета среднего заработка истца суд считает необходимым исключить 17050 руб., выплаченные истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.68,89). Количество отработанных истцом дней с момента приема на работу до момента увольнения по календарю пятидневной рабочей недели составило 147 дней. Исходя из вышеизложенного, среднедневной заработок истца для целей расчета компенсации за период вынужденного прогула составил 4040,81 руб. (611050–17050):147). Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) 209 рабочих дней, исходя из чего истец имеет право на взыскание в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 844529,29 руб. (4040,81 * 209). Вместе с тем, поскольку суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований, установленных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246166,63 руб. Малиновский Д.С. также заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8203,98 руб. Признание увольнения незаконным, восстановление работника на работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула исключают взыскание в пользу такого работника заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за этой период, в связи с чем требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат. Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 руб. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д.137, 158, 191), ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сбора адвокатом доказательств по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проезд, в том числе представителя, из Москвы в Санкт-Петербург и обратно с целью участия в судебных заседаниях в размере 19897,10 руб. (л.д.138,139,159,192-195), а также расходы на почтовые услуги в размере 466,43 руб. (л.д.140-142). Учитывая, что судом материальные требования истца удовлетворены на 96,77 % (246166,63 * 100 : 254370,61), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Малиновский Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проезд в размере 19254,42 руб. (19897,10 * 96,77 %), расходы на почтовые услуги в размере 451,55 руб. (466,63 * 96,77 %). Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Малиновский Д.С. удовлетворить в части. Восстановить Малиновский Д.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ЮЛ в должности директора представительства. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮЛ в пользу Малиновский Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246166 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 19254 руб. 42 коп., расходы на почтовые услуги в размере 451 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 07.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з