взыскание страхового возмещения

Дело № 2-980/2011 26 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью **** о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО **** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, г.н.з. №, № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение». ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась в 16 отдел милиции <адрес> СПб, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Калинина Г.Л. данный считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Макаров Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик ООО **** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП-4679 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение», страхователем и выгодоприобретателем является его собственник Калинина Г.Л.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО **** ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

На основании пункта 4.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.1.8 Правил под застрахованным риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 отдел милиции <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление Калининой Г.Л. Проверкой по заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 Калинина Г.Л. обнаружила на припаркованном у <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежащем ей автомобиле марка, г.н.з. №, царапины и вмятины на правой передней двери, вмятины и царапины на правой задней двери (царапина во всю дверь), вмятину на правом задней крыле и царапины на заднем бампере. Лица, причинившие ущерб, не установлены, обстоятельства не известны (л.д.9).

Доказательств, опровергающих объяснения Калининой Г.Л.. об обстоятельствах повреждения автомобиля, сотрудниками милиции в ходе проведения проверки не добыто.

Согласно письму ООО **** от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленному Калинина Г.Л., страховщик отказал страхователю в возмещении заявленного ущерба, основываясь на положениях пунктов 11.2 и 11.2.2 Правил, в связи с тем, что сотрудниками ОВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть не установлено непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами (л.д.10).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о совершении преступления, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками милиции лица, виновные в причинении вреда имуществу Калининой Г.Л. установлены не были, доказательств, опровергающих объяснения истца об обстоятельствах наступления страхового случая, а также доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в причинении ущерба имуществу, не добыто, факт наступления события по страховому риску «ущерб» подтверждается материалами проверки КУСП-<данные изъяты>, суд считает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и находит отказ страховой компании в выплате Калининой Г.Л.. страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о невозможности отождествления понятий события преступления и событие, имеющее признаки страхового случая, поскольку последнее может наступить и при отсутствии события преступления, что в данном случае имело место быть.

При вынесении решения суд оценивает представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЗАО ******** (л.д.42-45), считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил суду доказательств, подтверждающих уровень своего образования и степень квалификации, в ходе проведения исследования не осматривал автомобиль истца и не устанавливал характер повреждений, в связи с чем у суда имеются законные основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО ***** рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка, г.н.з. № составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.13-31).

Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, по договору страхования страхователь вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, суд полагает, основываясь на положениях части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на услуги ООО ***** по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11,12), расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд, суд считает возможным удовлетворить иск Калинина Г.Л. в этой части и взыскать в ее пользу понесенные расходы в том размере, который ею заявлен ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ, поскольку доказательств несения подобных расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калинина Г.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью **** в пользу Калининой Г.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>з