Дело № 2-639/11 23 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова А.Р. к Щеглову И.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Курганов А.Р. обратился в суд с иском к Щеглову И.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Щеглов И.В. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты>. с поэтапным возвратом, в настоящее время ответчиком выплачено только <данные изъяты>, по возврату еще <данные изъяты>. ответчик не исполняет обязательство, просит взыскать оставшуюся сумму долга, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> обязать выплачивать пени до полного погашения суммы займа, возместить судебные расходы (л.д. 3-4). Истец Курганов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 46). Ответчик Щеглов И.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, из отзыва следует, что фактически оформлялся договор купли-продажи земельного участка, договор займа заключает в себе рыночную стоимость земельного участка, сделка заключена между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, генеральными директорами которых являются стороны по настоящему делу, совместно участвуют в застройке земельного участка, сделка ничтожна (л.д. 23-24), но встречных исковых требований не заявлено. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым И.В. и Кургановым А.Р. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с возвратом указанной суммы в три этапа: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа выполнен на бланке <данные изъяты>, удостоверен нотариусом <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ Щегловым И.В. произведен возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым И.В. и Кургановым А.Р. подписан график погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга составляет <данные изъяты>, стороны согласовали график погашения оставшейся задолженности, денежные средства должны быть выплачены окончательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Также в материалы дела представлены: - договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.Р. и <данные изъяты> (л.д. 19); - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 25-38); - договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>л.д. 42). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации был заключен договор займа между двумя физическими, а не юридическими, лицами, что прямо следует из самого договора, о признании его недействительным не заявлено, требование о взыскании оставшейся суммы по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, последняя часть денежных средств по договору займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено всего <данные изъяты> тогда как общая сумма договора займа <данные изъяты> доказательств о возврате оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> суду не представлено. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ график изменения погашения задолженности по договору займа не может быть принят во внимание, так как ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данной ситуации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет нотариальную форму, график погашения задолженности к нему составлен в простой письменной форме, соответственно, им не могут быть внесены какие-либо изменения в договор займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм. При этом следует учитывать разъяснения ВАС РФ о том, что суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"). В данной ситуации договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Щеглов И.В. обязуется выплатить Курганову А.Р. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых на сумму займа, что составляет <данные изъяты> в день, между тем как размер законной неустойки в данном случае (установленный ст. 395 ГК РФ) составлял бы <данные изъяты> в день при ставке рефинансирования <данные изъяты> <данные изъяты> годовых, имеет место явное несоответствие последствий просрочки уплаты денежных средств и суммы неустойки, начисленной с учетом повышенного размера процентов. В связи с изложенным суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует уменьшить на <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> В части взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами до фактического погашения основного долга и пеней за просрочку возврата заемных средств до фактического погашения основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суд не вправе присуждать проценты на будущее время, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию (ст. 201 ГПК РФ), предусмотрен иной порядок рассмотрения данных споров, в том числе индексация присужденных сумм (ст. 208 ГПК РФ), либо предъявление самостоятельного иска о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу Курганова А.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, доказательств несения расходов на составление искового заявления не представлено, размер их не определен, соответственно, данное требование не может быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 807, 810, 811, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Щеглова И.В. в пользу Курганова А.Р. <данные изъяты> – остаток займа, <данные изъяты> – проценты за просрочку оплаты, <данные изъяты> – госпошлину, в остальной части исковых требований Курганову А.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Корчагина Н.И.