Дело № 2-534/11 3 февраля 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова П.В. к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Юрков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении не писал, в документах не расписывался, дисциплинарных взысканий не имел, желает продолжать работу в указанной организации (л.д. 3-4).

Дело поступило по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Истец Юрков П.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 98, 101).

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 104-106, 123).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему:

В материалы дела представлено заявление Юркова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО «Деловые линии» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 103).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ч. 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из личной карточки работника ООО «Деловые линии» Юркова П.В. следует, что он работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, уволен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40-43).

В данной ситуации Юрков П.В., уволенный ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не поступило, сведения о том, что он не знал об увольнении по его же личному заявлению отсутствуют, представленные медицинские документы подтверждают нахождение его на лечении только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20) – периоды до и после увольнения, в момент увольнения он не находился ни на больничном, ни в отпуске без сохранения заработной платы.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юрков П.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был ознакомлен, но отказался поставить подпись об этом, о чем имеется отметка на приказе менеджера по персоналу (л.д. 44).

Кроме того, в материалы дела представлены докладные Юркова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15), его заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), из которых также следует, что он был проинформирован менеджером по персоналу об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Юркову П.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Деловые линии» для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 46), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Данное уведомление направлено со значительным нарушением срока, в связи с чем работодатель был привлечен к административной ответственности, однако даже с момента получения указанного уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, Юрков П.В. не обратился в суд для разрешения трудового спора в течение одного месяца, как того требует законодательство. Сам факт не получения приказа об увольнении или трудовой книжки при достоверном знании о прекращении трудовых отношений не является основанием не применения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока, иное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Юркова П.В. в суд произведено с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков, заявления о восстановлении срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не поступало, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ООО «Деловые линии», установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске, соответственно, требования Юркова П.В. удовлеторены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Юркову П.В. в иске к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.