Дело № 2-195 31 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтягиной Н.Н. к ООО «ИнКоСт», ЗАО «УНР-86» о признании права на инвестиции, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Евтягина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИнКоСт», ЗАО «УНР-86» о признании права на инвестиции, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ЗАО «УНР-86» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, но дом не был достроен, истица просит признать за ней право на инвестиции и взыскать убытки с ответчиков солидарно.
Представитель истицы по доверенности исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАО «УНР-86» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту нахождения организации.
Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «УНР-86» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации юридического лица ЗАО «УНР-86», запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ЗАО «УНР-86» восстановлена.
Представитель ООО «ИнКоСт» - в судебное заседание не явился, о явке извещены, ранее исковые требования не признавали.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что между Евтягиной Н.Н. и ЗАО «УНР - 86» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт - Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «УНР – 86» осуществляет проектно – изыскательные и строительно – монтажные работы по строительству жилого дома корпус <адрес> и передает Дольщику построенную квартиру <данные изъяты>(п. 3.1), Дольщик осуществляет оплату инвестиционного проекта, то есть работ по созданию Объекта и принимает его (п. 3.2.1), оплата по договору Евтягиной Н.Н. была произведена частично в размере <данные изъяты>(л.д.9-10);
ДД.ММ.ГГГГ Ленгорисполкомом было принято решение № о строительстве жилого дома в <адрес>; согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р единым заказчиком строительства указанных жилых домов установлено <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключает с ЗАО «УНР-86» <данные изъяты> договор без номера о сотрудничестве по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в районе <адрес> При заключении указанного договора ООО «Инкост» ссылался на доверенность, выданную <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Инкост». В соответствии с условиями договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору осуществляют долевое участие в строительстве жилого дома, при этом ЗАО «УНР-86» приняло на себя обязательство по 100% финансированию строительства всего объекта; в течение 5 дней после сдачи объекта в эксплуатацию стороны должны подписать протокол о распределении между ними общей долевой собственности с указанием номеров квартир или их количества, типов и месторасположения и определением конкретных участков встроенно-пристроенных помещений, т.е. тем самым произвести выдел своих долей из общей долевой собственности в свою полную собственность. По п. 3.1 договора объект принадлежит сторонам в объеме освоенных денежных средств до момента приемки в эксплуатацию Госкомиссией на праве общей долевой собственности; согласно п. 3.2.1 доля ЗАО «УНР-86» составляет 75% общей жилой площади объекта и 75% встроенно-пристроенных помещений.
договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УНР-86» и Евтягина Н.Н. заключили договор об уступке права требования на инвестиции (цессия), в соответствии с которым ЗАО «УНР-86» уступает, а Евтягина Н.Н. принимает право на инвестиции в размере цены договора долевого участия, возникшие у ЗАО «УНР-86» на основании договора о сотрудничестве с ООО «ИнКоСт», в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, с момента подписания договора размер права ЗАО «УНР-86» на компенсацию инвестированных в строительство дома денежных средств, площадями Объекта, уменьшается на цену договора долевого участия (л.д.19), уступка прав по договору цессии расценивается сторонами как отступное, т.е. переданные права на инвестиции засчитываются в качестве отступного взамен исполнения обязанности по передаче построенной «Квартиры» (л.д.20).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом обязательство ЗАО «УНР-86» перед Евтягиной Н.Н. прекращено предоставлением взамен исполнения отступного – прав на инвестиции в размере цены договора долевого участия, возникшие у ЗАО «УНР-86» на основании договора о сотрудничестве с ООО «ИнКоСт», в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, то есть в объеме денежных средств, переданных Евтягиной Н.Н. по договору долевого участия в строительстве жилого дома - <данные изъяты>
Так как в соответствии со ст 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, ЗАО «УНР-86» не несет ответственности за неисполнение ООО «ИнКоСт» требований Евтягиной Н.Н. о возмещении убытков, связанных с невозможностью предоставить вещь в натуре, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО «УНР-86» не имеется.
Так как право ЗАО «УНР-86» на инвестиции в размере денежных средств, переданных Евтягиной Н.Н. по договору долевого участия в строительстве жилого дома - <данные изъяты> на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Евтягиной Н.Н., исковые требования о признании за ней права на капитальные вложения в объект долевого строительства по адресу <данные изъяты> в размере фактически внесенных денежных средств законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что денежные средства на инвестирование капитального строительства дома были внесены ею по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНР-86» и ООО «ИнКоСт», в данный период ЗАО «УНР-86» инвестировало денежные средства в строительство Дома (л.д.65), по корпусу <данные изъяты> ЗАО было произведено инвестиций в объеме <данные изъяты> (л.д.66), доказательств, опровергающих использование денежных средств, полученных от Евтягиной Н.Н. на инвестирование строительства Дома, суду не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что при расторжении договора о сотрудничестве между ЗАО «УНР-86» и ООО «ИнКоСт» стороны договорились о возникновении прав инвестора строительства Дома у каждого конкретного дольщика ЗАО «УНР-86» вследствие уступки этих прав посредством заключения договора цессии, Евтягина Н.Н. как инвестор строительства Дома, получивший от ЗАО «УНР-86» права по договору цессии, вправе после окончания строительства ставить вопрос о компенсации затраченных на строительство средств из расчета доли пропорционально освоенным в строительстве финансовым средствам в соответствии с п.3.2.1 договора;
Из представленного акта сверки следует, что ООО «ИнКоСт» приобрело права на инвестиции у физических и юридических лиц, которым ЗАО «УНР-86» передало права по договорам уступки прав, всего на сумму <данные изъяты>, выкупленные права на инвестиции были приняты в зачет компенсации ЗАО «УНР-86» вложенных в строительство дома денежных средств, с момента подписания акта ООО «ИнКоСт» в силу ст. 410 ГК РФ считается выполнившим все свои обязательства перед ЗАО «УНР-86» (л.д.67);
Между тем Евтягина Н.Н. не вошла в реестры покупки прав на инвестиции (см. приложения №№ 1,2,3 –л.д.69-73), ее права на инвестиции в строительство дома не были выкуплены, следовательно, она вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу денежной компенсации взамен доли в размере фактически внесенных средств в строительство дома.
Так как размер фактически внесенных инвестиций составляет <данные изъяты> на день внесения, в ее пользу следует взыскать эквивалент данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что компенсирует реальные убытки: <данные изъяты>
Также в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате представителя всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 409 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Евтягиной Н.Н. право на капитальные вложения в объект долевого строительства по адресу <адрес> в размере фактически внесенных инвестиций <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> на день оплаты.
Взыскать из средств ООО «ИнКоСт» в пользу Евтягиной Н.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы, в иске к ЗАО «УНР-86» Евтягиной Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.