Дело № 2-181 13 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.В. к ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Левин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы за два года в связи с недоработкой контракта в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за вред здоровью и недостоверную информацию.
Представитель ГУП «Петербургский метрополитен» - исковые требования не признала в полном объеме, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Левин В.В. <данные изъяты> был принят на работу в ГУП «Петербургский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.40), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор, дополнительные соглашения к договору №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Левин В.В. был уволен с должности <данные изъяты> в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в связи с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> -недополученную заработную плату, ссылаясь на то, что после окончания обучения был принят на работу <данные изъяты> по пониженной ставке, которая не соответствовала указанной в рекламном объявлении;
Из материалов дела следует, что истец был переведен на работу <данные изъяты> на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с размером оклада (тарифа) <данные изъяты> и денежной компенсацией за вредные условия труда <данные изъяты> был согласен;
В дальнейшем дополнительным соглашением размер тарифной ставки был повышен до <данные изъяты> (л.д.60);
Из представленного штатного расписания следует, что в составе электродепо <данные изъяты> имеется разное количество единиц <данные изъяты> с разными тарифными ставками в зависимости от класса и вида работы (л.д.77-78), тариф за работу на обороте составов составляет <данные изъяты>, в соответствии с условиями трудового договора оплата Левину В.В. производилась из расчета тарифа <данные изъяты>; представленными документами (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт исполнения Левиным В.В. обязанностей <данные изъяты>;
Таким образом оснований для доначисления и взыскания в пользу истца заработной платы по повышенной ставке <данные изъяты> – тариф за работу на линии - за 2 года не имеется, при этом суд учитывает также, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по трудовому спору, установленный ст. 392 ТК РФ, ответной стороной заявлено о применении пропуска срока исковой давности, каких либо доказательств невозможности обращения в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня увольнения (так как длящееся правоотношение), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, факт обращения с исковым заявлением в Невский районный суд СПб не подтвержден, само по себе обращение в суд без соблюдения правил подсудности не является бесспорным основанием для восстановления срока подачи иска.
Также истец просит взыскать в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за два года вперед, недоработанных по контракту, в качестве компенсации за вред здоровью как утраченный заработок в порядке ст. 184 ТК РФ и взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> за вред здоровью.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Профессиональное заболевание определено в Законе N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В рассматриваем споре истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у него заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, а вред здоровью причинен виновными действиями ГУП «Петербургский метрополитен»: из протокола клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что Левину В.В. <данные изъяты> Левина В.В. к профессии <данные изъяты>, он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в порядке, установленном Положением о порядке расследования и учета профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, предварительный диагноз «профессиональное заболевание» истцу не устанавливался, расследование не производилось, от проведения судебной медицинской экспертизы и представления необходимых медицинских документов – результатов обследования в специализированном кардиологическом учреждении, сведений о результатах предварительных и периодических медицинских осмотров истец отказался, от оплаты экспертизы также отказался, по обстоятельствам дела и без участия истца Левина В.В. экспертизу провести невозможно, суд в порядке ст. 79 ч.3 ГПК РФ считает факт наличия у Левина В.В. профессионального заболевания опровергнутым.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Так как наличие профессионального заболевания у истца не установлено, оснований для возмещения морального вреда также не имеется, при этом доводы истца о предоставлении в рекламном объявлении недостоверной информации – выплате заработной платы в размере <данные изъяты> - не могут расцениваться как основание для взыскания компенсации морального вреда в связи с получением истцом заработной платы в размере, пропорциональном отработанному времени и установленному тарифу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 392 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Левину В.В. в иске к ГУП «Петербургский метрополитен» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Корчагина Н.И.