ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания" к Субботину А.О., ООО "Группа" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный в ООО "Страховая компания" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда Сивик №, принадлежащий на праве собственности В. и управляемый им в момент ДТП.

ООО "Страховая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Группа", Субботину А.О., указывая, что в результате ДТП автомобиль, застрахованный в ООО "Страховая компания" был поврежден, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21723 Субботин А.О. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Страховая компания" перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 218.590 руб. 50 коп. Гражданская ответственность Субботина А.О. была застрахована в ООО "Группа", в связи с чем истец просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с ООО "Группа" 120.000 руб., с Субботина А.О. – 98.590 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания" Смирнов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Группа", ответчик Субботин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора суду не представили, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материала проверки по факту ДТП №, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.О. указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа", исковое заявление с судебной повесткой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД УВД Выборгского района Санкт-Петербурга Субботин А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО, стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля марки Хонда Сивик № составила 218.590 руб. 50 коп. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Страховая компания" перечислило станции технического обслуживания, осуществившей ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 218.590 руб. 50 коп.

На сновании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований не доверять акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 1, представленному истцом, поскольку первичный осмотр автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен незадолго после ДТП, акт составлен независимой организацией, повреждения указанные в акте соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98, ущерб от повреждения (материальный ущерб) – это величина уценки транспортного средства в результате полученных повреждений, который определяется как реальная потеря стоимости транспортного средства в результате повреждения.

Учитывая, что потерпевший В. имел право на возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент причинения вреда, к истцу перешли права кредитора, суд считает, что для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства должен быть принят во внимание износ деталей автомобиля на день ДТП.

Согласно представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом 2,24% износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, она составит 215.346 руб. 20 коп., проверив расчет истца суд с ним соглашается, и полагает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Хонда Сивик № должны быть уменьшены на размер износа деталей и механизмов транспортного средства, подлежащих замене.

Причиненный потерпевшему ущерб составит: 215.346 руб. 20 коп. Суд полагает, что к истцу перешло право требования на указанную сумму ущерба, причиненного В.

Учитывая, что страховой случай наступил, в соответствии с условиями договора страховщиком оплачен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, гражданская ответственность причинителя вреда Субботина О.А. застрахована в ООО "Группа", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания" выставило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО "Группа", требование истца до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, возражения по размеру ущерба также суду не представлены, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ иск к ООО "Группа" заявлен правомерно. Суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля, суд полагает, что требования истца о взыскании остальной суммы ущерба в размере 95.346 руб. 20 коп. с Субботина А.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства того, что сумма, на которую застрахована ответственность Субботина А.О., больше 120.000 руб., ответчиками суду не представлены. В случае обязанности ООО "Группа" полностью возместить ущерб, Субботин А.О. может просить возместить выплаченную им истцу сумму ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Страховая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Группа" в сумме 3.600 руб., с Субботина А.О. в сумме 1.753 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "Страховая компания" к Субботину А.О., ООО "Группа" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Группа" в пользу ООО "Страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 120.000 руб. и судебные расходы в сумме 3.600 руб.

Взыскать с Субботин А.О. в пользу ООО "Страховая компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 95.346 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 1.753 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись