Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии адвоката Ананьина В.М., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев А.В. к ООО Страховая о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.В.. обратился в суд с иском к ООО Страховая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Субару Легасу №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай был признан страховым и было выдано направление на ремонт в ООО СТО. ООО СТО была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84.076 руб. 84 коп. Смета была отправлена сотрудниками СТО страховщику для согласования, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет банка до настоящего времени не поступили, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84.076 руб. 84 коп., судебные расходы.

В судебном заседании адвокат Ананьин В.М., действующий в интересах истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая Дранькова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не подтвержден размер ущерба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стал участником очередного ДТП. По данному событию стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта и СТОА превышает 75% страховой суммы, следовательно, по условиям п. 11.17 Правил страхования наступила «полная гибель» автомобиля. Учитывая, что автомобиль после события от ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА не восстановлен, а после второго страхового события он не подлежит восстановлению – исковые требования истца не основаны на нормах закона.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования №, страхователем транспортного средства является его собственник Кудрявцев А.В., договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона/хищения транспортного средства обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере 894.693 руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО Страховая (далее - правила) страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом по риску «ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, а именно: столкновение ТС с другим(-и) ТС.

Как видно из письма ООО Страховая от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истца, ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на ООО СТО. При оплате оказанных услуг (подтверждающий ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля истца, с наличием акта приема-передачи отремонтированного ТС) от ООО СТО ООО Страховая переведет денежные средства на расчетный счет данной СТОА в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 84.076 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая была направлена претензия с требованием произвести перечисление денежных средств в течение пяти дней.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Легасу № под управлением Кудрявцева А.В., автомобиля марки Мерседес Е 250 № под управлением С. автомобиля марки Киа Сорренто № под управлением Т. и автомобиля марки Опель Вектра № под управлением П. в результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба бампера, капот, правая фара, правая противотуманная фара, оба правых крыла, оба фонаря, заднее левое крыло, два глушителя, дно багажника, скрытые повреждения.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легасу № составила 423.977 руб. 50 коп.

Согласно п. 11.18 Правил страхования при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих правил, считается наступившей «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» транспортного средства.

Судом установлено, что - страховщик (ответчик) о наступлении страхового случая уведомлен своевременно, своевременно предоставлены необходимые документы, таким образом, истцом выполнены возложенные на него в связи с наступлением страхового случая обязанности, предусмотренные п. 11.2.2, 11.2.3 Правил страхования.

Согласно п. 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

На основании ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора.

Согласно п. 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения.

По п. 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба.

По п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

По п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по п. 11.5 Правил страхования обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении товароведческой экспертизы в рамках данного дела не ходатайствовал, по договору страхования выгодоприобретатель вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, ответчиком не представлено доказательств, что он истребовал у истца необходимые документы, что повлекло изменение срока принятия решения, суд полагает, обоснованным определить страховое возмещение в сумме 84.076 руб. 84 коп., и взыскать с ООО Страховая страховое возмещение в сумме 84.076 руб. 84 коп.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.В. оплатил предоставленные адвокатом Ананьиным В.М. юридические услуги в сумме 10.000 руб. С учетом сложности, особенности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает с учетом принципа разумности требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 10.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО Страховая в пользу Кудрявцева А.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.722 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кудрявцев А.В. к ООО Страховая о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая в пользу Кудрявцев А.В. страховое возмещение в сумме 84.076 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 12.722 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: