Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., с участием адвоката Дворянского Д.А., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчарук В.С. к ООО Строй о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда № под управлением водителя Янчарук В.С. и автомобиля марки Ивеко № под управлением водителя Хоршикян Д.Г. (собственник ООО Строй).

Янчарук В.С. обратился в суд с иском к ООО Строй о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан водитель Хоршикян Д.Г. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда № с учетом износа составила 192.144 руб. 66 коп. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО, застраховавшую его ответственность, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120.000 руб. были перечислены на счет истца. Истец просит взыскать с ООО Строй в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства, не покрытые суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 72.144 руб. 66 коп.

Адвокат Дворянский Д.А., действующий в интересах истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строй о слушании дела извещен, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора суду не представили.

Третье лицо Хоршикян Д.Г. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки и возражений по существу спора суду не представил.

Суд, выслушав объяснения адвоката истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда № под управлением водителя Янчарук В.С. и автомобиля марки Ивеко № под управлением водителя Хоршикян Д.Г. (собственник ООО Строй). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, Хоршикян Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 120.000 руб. были перечислены со счета ООО на счет Янчарука А.В.

Как видно из материалов административного дела, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Хоршикян Д.Г. указал, что автомобиль марки Ивеко № принадлежит ООО Строй, исковое заявление с судебной повесткой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом ООО Строй зарегистрировано по адресу: <адрес>

Из объяснений водителя Янчарук В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем марки Хонда №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, по второй полосе движения со скоростью 50-60 км/ч, перед пешеходным переходом остановился на запрещающий сигнал светофора у <адрес>. После остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате данного удара автомобиль марки Хонда выехал на пешеходный переход. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки Ивеко №.

Из объяснений водителя Хоршикян Д.Г., данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя принадлежащим ООО «Строй-Проект» автомобилем марки Ивеко №, следовал по <адрес> в среднем ряду со скоростью 20-30 км/ч. Слева его автомобиль обогнал автомобиль марки Хонда №, который остановился перед ним на светофоре, не успев затормозить врезался в заднюю часть автомобиля марки Хонда №. В ДТП считает виновным себя, не соблюдал дистанцию.

Исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> Санкт-Петербурге, при столкновении с автомобилем марки Ивеко №, Хоршикян Д.Г. свою вину в ДТП не оспаривал. Поскольку из административного дела следует, что Хоршикян Д.Г. управлял автомобилем марки Ивеко № в связи с трудовыми отношениями с ООО Строй, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ООО Строй отвечает за действия, причиненные его работником.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа дополнительных частей составила 192.144 руб. 66 коп. Возражения по размеру ущерба ответчиком не представлены

Учитывая, что лимит ответственности страховщика ограничивается указанной в договоре страхования суммой в размере 120.000 руб., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля, суд полагает требования истца о взыскании остальной суммы ущерба с ООО Строй в размере 72.144 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в пользу Янчарук В.С. пропорционально взыскиваемых сумм подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.364 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Янчарук В.С. к ООО Строй о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО Строй в пользу Янчарук В.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 72.144 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 2.364 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись