Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при участии адвоката Лесного А.М., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимненко Е.В. к ЗАО Стил о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Зимненко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Стил о возмещении ущерба в сумме 90.470 руб. 07 коп., указывая, что в результате действий работников ответчика, производивших работы по сбросу наледи с крыши <адрес> была сорвала с крепления водосточная труба, часть которой упала на автомобиль марки ВАЗ-2109 №, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 90.470 руб.

Истец и адвокат Лесной А.М., действующий в интересах истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, истец пояснила, что намерена восстановить автомобиль, поскольку поврежден только его кузов.

Представители ответчика Сироткин Д.А., Херувимчук Л.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали необходимым снизить сумму возмещения. Оспаривают наличие вины ответчика, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО Стил, и отзыву ответчика на иск падение части трубы могло произойти вследствие нарушения требований СниП III-20-74 о порядке крепления труб к стене, данное нарушение допущено ГУ Памятники Культуры, производившим работы по реставрации фасада <адрес>

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме № от ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика, то есть ответчик обязан был осуществлять обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность ЗАО Стил своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

Как следует из заявления Зимненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральному директору ЗАО Стил, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками общества без предупреждения производился сброс снега с крыши по адресу: <адрес>. в процессе работы сотрудниками наносились удары по водосточной трубе в результате чего, произошел отрыв трубы и падение ее на автомобиль марки ВАЗ 2109 №, принадлежащий Зимненко Е.В., истец просила решить вопрос о компенсации ей материального ущерба.

Согласно ответу управляющей организации на письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, сброс снега, наледи и сосулек производился: ДД.ММ.ГГГГ – корпус 3; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 6; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 1,4; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 2,3,4; ДД.ММ.ГГГГ корпус 3; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 1,2; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 1,3; ДД.ММ.ГГГГ – корпус 4; ДД.ММ.ГГГГ – сброс сосулек. Объявления с предупреждением о сбросе снега и наледи с кровли дома вывешены управляющей организацией на парадных и стенах дома. После кратковременной оттепели водосточная труба наполнилась водой и льдом, под тяжестью не выдержали охваты звеньев, и труба упала на автомобиль, припаркованный у корпуса <адрес>

Как следует из постановления участкового уполномоченного 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 77 отдел милиции поступило заявление Зимненко Е.В. по факту обнаружения повреждений автомобиля марки ВАЗ-2109 №, принадлежащего ей на праве собственности, имевшего место у <адрес> при проведении работ ЗАО Стил. Зимненко Е.В. пояснила, что припарковала свой автомобиль у <адрес> и ушла, возвратившись, обнаружила внешние повреждения автомобиля, упала водосточная труба при проведении работ ЗАО Стил. На основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зимненко Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2109 № припаркован во дворе <адрес>, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятой крыши, стойки автомобиля вогнуты внутрь, стекла разбиты, в солонее лежит глыба льда и снег, заднее левое крыло помято, левые передние и задние двери вмяты в салон.

Как следует из объяснений Зимненко Е.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района, ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе, около 15 час. 00 мин. позвонил сын З., сообщил, что возвращаясь из школы и зайдя во двор, он остановился, чтобы поговорить с другом, в это время услышал, что рабочие, находящиеся на крыше корпуса 3 <адрес> что-то кричат сотруднику ЖЭС, стоящему во дворе. В следующий момент на автомобиль марки ВАЗ-2109 №, припаркованный во дворе упала водосточная труба. Узнав об этом, Зимненко Е.В. позвонила сестре К., попросила спуститься к месту происшествия. Через 10-15 мин. сестра перезвонила, сообщила, что автомобилю нанесен серьезный ущерб, на месте происшествия находится сотрудник ЖЭС, со слов которого в ближайшее время подъедет руководство ЗАО Стил. К приезду Зимненко Е.В. место происшествия было осмотрено сотрудниками ЗАО Стил, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, сестре оставлено не было.

Как следует из объяснений В., данных им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района, ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе <адрес>, в 15 час. 00 мин. наблюдал как работники ЗАО Стил сбрасывают сосульки с крыши, видел, как водосточная труба оторвалась и упала на припаркованный во дворе автомобиль марки ВАЗ-2109 №. У автомобиля помят весь кузов, никаких объявлений по поводу сброса снега с кровли вывешено не было, удары ломом наносились непосредственно по водосточной трубе, что привело к ее отрыву.

Как следует из объяснений техника ЗАО Стил С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному 77 отдела милиции УВД Адмиралтейского района, по поводу падения трубы техник пояснила, что труба была наполнена льдом и крепление не выдержав такой вес, сломалось, и труба упала на автомобиль, по трубе никто ударов не наносил, убрать лед из трубы не представлялось возможным.

Свидетель Б. показала, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 9 часов утра пришла дворник, спросила, не знает ли она, чьи машины стоят у третьего корпуса, сказала, что будут сбрасывать лед с крыши. Свидетель пришла к Зимненко Е.В., дома была только ее мама, которой свидетель сказала, что будут сбрасывать снег, потом спустилась к дворнику и сказала, чтобы пока не скидывали снег, часа через два-три машину кто-нибудь отгонит, дворник сказала, что туда, где стоит машина снег не попадет, и свидетель ушла домой. Дома услышала сильный удар подошла к окну и увидела ледорубов, которые высунулись посмотреть, куда упала труба. Никаких объявлений о том, что будут сбрасывать снег, не было, рабочие с ледорубами стояли на крыше третьего корпуса. Как сбрасывали снег, свидетель не видела, видела сброшенную трубу на машине.

Свидетель В. показал, что в <адрес> проживает постоянно, знает автомобиль Зимненко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. свидетель вышел чистить машину, увидел, что стали сбрасывать сосульки с крыши. Свидетель обратил внимание, что никаких объявлений не было. Минут через пять, как начали работы на крыше, упала труба прямо на автомобиль Зимненко Е.В., свидетель в это время стоял во дворе на детской площадке. На крыше было человека три-четыре, они убирали ледорубами обледенение с крыши. После того как упала труба, появились объявления на машинах и на домах, до этого объявлений не было. Машина стояла у дома, где сбивали лед. Полагает, что труба упала, потому что по ней били ледорубами, поскольку видел, что рабочие били в центр трубы. После произошедшего главный инженер ЗАО Стил стал класть объявления на машину и снимать это на фотоаппарат.

Свидетель К. показала, что истцу приходится сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра позвонила соседка, сказала, что ей позвонили из ЖЭКа и сообщили, что будет производиться уборка снега, когда не сообщили. Свидетель вышла во двор, никаких объявлений не было, ограждений тоже не было, зашла в соседние дворы, но сотрудников ЖЭКа не было. Свидетель позвонила сестре на мобильный телефон и сказала, что будет сброс снега, и если у нее будет возможность, чтобы она приехала и убрала машину. Сестра сказала, что у нее дежурство и будет работать до вечера, попросила, если начнутся работы, подойти и попросить не чистить этот участок, либо оттолкать машину, накрыть ее. До трех часов работы во дворе не проводились. Минут через двадцать или тридцать вбежал сын сестры и сказал, что мамину машину раздавило, на нее упала труба. Свидетель дала ему видеокамеру и попросила снять то, что есть. Спустилась во двор, во дворе стояла дворник Светлана, на крыше соседнего корпуса стояли двое рабочих с ледорубами, сверху нависла труба, машина была повреждена, дворник Светлана бормотала, что она не думала, что труба упадет. Машина стояла около площадки в центре двора, расстояние от корпуса, с которого сбрасывали снег, до машины было около трех или четырех метров, на крыше корпуса 3 было два или три человека.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Стил Сироткин Д.А. заявил возражения по иску, указал, что падение водосточной трубы, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие нарушений, допущенных подрядной организацией ООО «Лапин Энтерпрайз» при производстве работ по реставрации фасада по адресу: <адрес>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ГУ Памятники Культуры, а именно: водосточная труба не была закреплена надлежащим образом в нарушение действующих СниП, судом по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ЗАО Стил

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной технической экспертизы, установлен ответчику срок для оплаты экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 в суд было возвращено гражданское дело без проведения экспертизы, в сопроводительном письме указано, что счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен представителю ЗАО Стил ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на указанный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Учитывая, что ни в срок, установленный определением суда, ни после получения счета ЗАО Стил оплату экспертизы не произвело, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и не доказал, что факт причинения вреда истцу в результате действий третьих лиц.

На сновании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как материалами дела, показаниями свидетелей, подтверждается, что сброс снега и наледи с кровли <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО Стил, доказательства нахождения крепления водосточной трубы на <адрес> в неисправном состоянии (до возникновения аварийной ситуации) ответчиком суду не предоставлены, здание, с крыши которого упала водосточная труба, повредившая автомобиль, находится в управлении ЗАО Стил, несущего ответственность за поддержание данного дома в надлежащем техническом состоянии, доводы представителя ЗАО Стил, о том, что падение водосточной трубы произошло вследствие нарушений, допущенных подрядной организацией ООО при производстве работ по реставрации фасада не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы по смене водосточных труб и замене их элементов были приняты государственным заказчиком ГУ Памятники Культуры, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом доказана вина работников ЗАО Стил при производстве работ по сбросу наледи с крыши в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснила, что она намерена восстановить автомобиль и эксплуатировать его. Учитывая, что владелец транспортного средства имеет право на возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент причинения вреда, суд считает, что для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства должен быть принят во внимание износ деталей автомобиля марки ВАЗ-2109 №.

Согласно отчету ООО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2109 № с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ составляет 67.621 руб. 25 коп. Суд не усматривает оснований не доверять акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 2, поскольку первичный осмотр автомобиля по акту произведен незадолго после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен независимой организацией имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, повреждения указанные в акте соответствуют сведениям, установленным в материале КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик размер ущерба не оспаривал, таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком в сумме 67.621 руб. 25 коп.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 3.000 руб. Суд находит данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.081 руб. 40 коп.

Как усматривается из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Зимненко Е.В. оплатила предоставленные ей адвокатом Лесным А.М. юридические услуги в сумме 10.000 руб. Учитывая особенности дела, суд считает размер понесенных истцом расходов на представителя разумным и подлежащим возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6.938 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО Стил в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2.228 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зимненко Е.В. к ЗАО Стил о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО Стил в пользу Зимненко Е.В. в возмещение имущественного вреда 67.621 руб. 25 коп. и судебные расходы в сумме 11.248 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись