Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к ООО "Газель", Грасс Е.М., Марковой Д.Ю., Пономаревой Е.А. и Балашовой Н.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности, у с т а н о в и л: ОАО Банк обратилось в суд с иском к ООО "Газель", Грасс Е.М., Марковой Д.Ю., Пономаревой Е.А. и Балашовой Н.С., указывая, что между ООО "Лизинговая компания" и ОАО Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество должника, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что заложенное имущество должником отчуждено в пользу ООО "Газель", в последующем ООО "Газель" продал это имущество физическим лицам на основании договоров купли-продажи. Учитывая, что на предметы залога судом был наложен арест, истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными: - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202-414, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Грасс Е.М.; - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202-414, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Грасс Е.М.; - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232-404, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Грасс Е.М.; - договор купли-продажи автофургона 274710000010-010, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Марковой Д.Ю.; - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202-414, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Марковой Д.Ю.; - договор купли-продажи автофургона 274710000010-010, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Марковой Д.Ю.; - договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232-404, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Пономаревой Е.А.; - договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» на базе ГАЗ-330232-404, идентификационный номер №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газель" и Балашовой Н.С., также истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции. В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержала, пояснила, что считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными, так как заключены с нарушением требований ст. 460 Гражданского кодекса РФ, так как продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, также пояснила, что исполнительный лист на основании определения ссуда об обеспечении иска банк в суде не получал. Представитель ответчика ООО "Газель" исковые требования не признала, указывая, что считает ответчика добросовестным приобретателем, от ООО "Лизинговая компания" покупатель ООО "Газель" получил транспортные средства вместе с ПТС, в которых указано, что имущество принадлежит продавцу, сведения о наличии обременений покупателю ООО "Газель" продавцом не доводились. Представитель ответчика Балашовой Н.С. Л. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик при приобретении автомобиля получила ПТС, из которого следует, что владельцем транспортного средства являлся ООО "Газель", который о наличии обременений покупателю не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соло" выкупило у ООО "Лизинговая компания" автомобиль на основании договора лизинга, считает, что на момент ареста транспортного средства автомобиль принадлежал ООО "Соло" и не мог быть арестован как имущество должника ООО "Лизинговая компания" (л.д. 51-52). Ответчики Грасс Е.М., Маркова Д.Ю., Пономарева Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела считаются извещенными по последнему известному месту жительства на основании ч. 4 ст. 116 и ст. 119 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что истцу в иске должно быть отказано на основании следующего. Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Лизинговая компания" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк и ООО "Лизинговая компания" был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО "Лизинговая компания" предоставляет банку в залог следующее имущество: автомобиль ГАЗ-330202-414 №, автомобиль ГАЗ-330202-414 №, автомобиль ГАЗ-330202-414 №, автофургон 274710000010-010 №, автофургон 274710000010-010 № (л.д. 83-89). На основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО "Лизинговая компания" предоставляет банку в залог следующее имущество: автомобиль ГАЗ-330232-404 №, автомобиль ГАЗ-330232-№, автомобиль «ГАЗель» грузовой бортовой с тентом и распашными воротами на базе ГАЗ-330232-404 № (л.д. 90-96). Банк обращался в арбитражный суд с исками к ООО "Лизинговая компания", ООО "Газель", Грасс Е.М., Пономаревой Е.С., Балашовой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу в исках отказано, в отношении физических лиц производство по делам прекращено, при этом арбитражный суд установил, что ОАО Банк обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания" о взыскании 40.747.478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лизинговая компания" в пользу банка взыскано 40.747.478 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов дела следует, что между ООО "Соло" и ООО "Газель" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом договора залога по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО "Газель" и Грасс Е.М., между ООО "Газель" и Пономаревой Е.А., между ООО "Газель" и Марковой Д.Ю., между ООО "Газель" и Балашовой Н.С. заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, являющихся предметом договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд указал, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, а по требованию об обращении взыскании на предмет залога ответчиками должны выступать новые собственники имущества (Грасс Е.М., Маркова Д.Ю., Пономарева Е.С., Балашова Н.С.). При отсутствии предмета залога у должников решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализация предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца) (л.д. 97-104). По смыслу положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Грасс Е.М. приобрела у ООО "Газель" автомобиль ГАЗ-330202-414 № (л.д. 27), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС № внесены сведения о смене владельца, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Ф. (л.д. 116-117). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Грасс Е.М. приобрела у ООО "Газель" автомобиль ГАЗ-330202-414 № (л.д. 21), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС № внесены сведения о смене владельца, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Ф. (л.д. 117-118). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Грасс Е.М. приобрела у ООО "Газель" автомобиль ГАЗ-330232-404 № (л.д. 22), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Ф. (л.д. 119-120). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.Ю. приобрела у ООО "Газель" автофургон 274710000010-010 № (л.д. 23), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ владельцем Марковой Д.Ю. автомобиль снят с учета (л.д. 120). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.Ю. приобрела у ООО "Газель" автомобиль ГАЗ-330202-414 № (л.д. 24), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС № внесены сведения о смене владельца, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является В. (л.д. 121). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.Ю. приобрела у ООО "Газель" автофургон 274710000010-010 № (л.д. 25), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является В. (л.д. 121). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. приобрела у ООО "Газель" автомобиль ГАЗ-330232-404 № (л.д. 26), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС № внесены сведения о смене владельца, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением, по сведениям УГИБДД по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является Ф. (л.д. 121-122). На основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Н.С. приобрела у ООО "Газель" автомобиль «ГАЗель» на базе ГАЗ-330232-404 № (л.д. 28), в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС № внесены сведения о смене владельца (л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № автомобиль снят с учета и поставлен на учет в связи с отчуждением (л.д. 123). В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску банка к ООО "Лизинговая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на предметы залога, заложенные по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др. (л.д. 12-20). По смыслу ст.ст. 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одной из целей ареста является обеспечение сохранности имущества должника для последующей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Согласно ст. 78 названного Закона продажа арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Из смысла данных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Учитывая, что суду не представлено доказательств доведения собственнику имущества ООО "Лизинговая компания" определения суда об аресте предметов залога, по объяснениям представителя истца исполнительный лист на немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска банк не получал и в службу судебных приставов не предъявлял, вышеуказанными решениями арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газель" приобрел предметы залога у ООО "Соло" которое ранее приобрело транспортные средства у ООО "Лизинговая компания", сведениям в ПТС на автомобили подтверждается, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены ООО "Соло" а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проданы ООО "Газель" ДД.ММ.ГГГГ органами ГАИ проставлены отметки в ПТС о снятии транспортных средств с учета и постановке на учет в связи со сменой собственников, суд считает, что с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания" не являлось собственником арестованного имущества, а новые собственники ООО "Соло" и в последующем ООО "Газель" должниками по отношению к банку не являются, арест на их имущество не накладывался, на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ новые собственники свободны в распоряжении своим имуществом, поэтому на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ООО "Газель" с физическими лицами ничтожными не являются. На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Данные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Банком не представлено суду доказательств, что ответчики при заключении договоров купли-продажи были осведомлены или должны были знать о том, что приобретают имущество, обремененное залогом, что продавцу ООО "Газель" также было известно данное обстоятельство. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договоров купли-продажи, истцом не доказаны. По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. На основании п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Однако требования об обращении взыскания на предметы залога к новым собственникам транспортных средств истцом заявлены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не заявлены материально-правовые требования в порядке, установленном законом в качестве способа защиты прав кредитора, признание сделки недействительной не создает для истца каких-либо правовых последствий, требования истца не направлены на защиту его прав на обращение взыскания на предметы залога, поэтому полагает, что истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств должно быть отказано полностью. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ОАО Банк к ООО "Газель" Грасс Е.М., Марковой Д.Ю., Пономаревой Е.А. и Балашовой Н.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья: подпись.