Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавроша В.Д. к ЗАО "Магазин" об обязании демонтировать вентиляторы от кондиционеров, выполнить усиленную шумоизоляцию компрессора кондиционеров, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гаврош В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Магазин", указывая, что он проживает в <адрес>, квартира расположена на втором этаже, на первом этаже размещается магазин ЗАО "Магазин", под окном квартиры истца расположены два кондиционера, трубы которых проходят непосредственной под квартирой истца, из-за шума и вибрации от кондиционеров в квартире невозможно находиться, в ночное время они мешают нормальному сну, что приводит к повышенной утомляемости организма, ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем, истец просит: обязать ЗАО "Магазин" демонтировать вентиляторы от кондиционеров, расположенных на наружной стене <адрес>, для предотвращения проникновения шума в квартиру выполнить усиленную шумоизоляцию компрессора кондиционеров, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб.
В судебном заседании Гаврош В.Д. исковые требования поддержал, указывая, что спать он не может, из-за повышенной вибрации и шума от кондиционеров, после их установки ухудшилось состояние его здоровья.
Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что уровень шумов и вибрации в переделах допустимых норм.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что истцу в иске должно быть отказано на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в ред. от 28.09.2010 г.) граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Согласно ст. 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.
Из материалов дела следует, что Гаврош В.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10,15-19).
По сведениям ЗАО "Магазин" магазин по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО "Магазин" (л.д. 30).
Из представленного ответчиком архитектурно-планировочного задания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Магазин" получено согласование с КГА Санкт-Петербурга проекта на размещение вентиляционного оборудования в магазине ЗАО "Магазин" по адресу: <адрес> (л.д. 91,95,96). Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУЗ "Центр гигиены", следует, что проект перепланировки помещений действующего продовольственного магазина ЗАО "Магазин", расположенного по адресу: <адрес> соответствует СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 106-109).
По заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО "Экспертиза", уровни шума в <адрес> соответствуют допустимым значениям для дневного и ночного времени суток. При этом экспертом указано, что в квартире <адрес> выявлено существенное превышение (1-13 дБ) уровней звукового давления при включенном оборудовании над фоновыми уровнями в частотном диапазоне (31,5 - 1000 Гц). Совокупность указанных частот позволяет сделать вывод об основном вкладе в суммарный шум в квартире <адрес> шума компрессоров и, возможно, прилавков. В то же время, измеренные уровни шума в <адрес> при различных режимах работы компрессоров не превышают предельно допустимых уровней согласно СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток с учетом поправки «-5дБ» на технологическое оборудование (л.д. 112-119).
Из протокола № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. филиалом ФГУЗ "Центр гигиены" в Выборгском и Калининском районах проведено измерение по адресу: <адрес> уровня вибрации, происходящей от 2 холодильных агрегатов в компрессорной, 2 внешних конденсаторных блоков магазина ЗАО "Магазин", и установлено, что внешние конденсаторные блоки установлены снаружи здания со стороны двора, уровни вибрации не превышают допустимых.
Из протокола № измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. филиалом ФГУЗ "Центр гигиены" в Выборгском и Калининском районах проведено измерение по адресу: <адрес> уровня шума, происходящего от 2 компрессоров в компрессорной, холодильных шкафов и прилавков в зале, двух охлаждающих конденсаторных блоков (со двора снаружи здания) магазина ЗАО "Магазин", и установлено, что уровни шума в квартире <адрес> при работе всего оборудования и в ночное время суток не превышают допустимых (л.д. 44-47).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик занимает в здании по адресу: <адрес> нежилые помещения, в которых размещен магазин. Проекты на размещение вентиляционного оборудования и перепланировки помещений согласованы ответчиком с органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На момент рассмотрения спора судом уровни шума и вибрации в квартире истца <адрес> от установленных ответчиком в магазине конденсаторных блоков не превышают допустимых.
Учитывая, что экспертом ООО "Экспертиза" установлено существенное превышение уровней звукового давления при включенном оборудовании над фоновыми уровнями в частотном диапазоне, при этом данное превышение является суммарным шумом в квартире <адрес> шума компрессоров и, возможно, прилавков, при этом экспертом указано, что сама по себе работа компрессоров не превышают предельно допустимых уровней, и экспертом не определен возможный способ снижения звукового давления, суд считает, что истцом не доказано, что превышение уровня звукового давления является нарушением санитарных норм и правил, влечет нарушение его права на благоприятную среду жизнедеятельности и именно демонтаж кондиционеров приведет к прекращению влияния работы оборудования на фоновые уровни шума в его квартире.
Поскольку по заключению судебной экспертизы уровни шума в квартире истца при различных режимах работы компрессоров не превышают предельно допустимых уровней, то оснований для обязания ЗАО "Магазин" выполнить усиленную шумоизоляцию компрессора кондиционеров суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца демонтировать вентиляторы от кондиционеров, выполнить усиленную шумоизоляцию компрессора кондиционеров, и производного требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Гавроша В.Д. к ЗАО "Магазин" об обязании демонтировать вентиляторы от кондиционеров, выполнить усиленную шумоизоляцию компрессора кондиционеров, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.