Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровский Д.Н. к МВК об обязании выдать акт приемки выполненных работ,
у с т а н о в и л:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Боровский Д.Н. является собственником <адрес> с правом пользования комнатой № 3 площадью 19,70 кв.м.
Боровский Д.Н. обратился в суд с иском к МВК, указывая, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о сохранении жилого помещения – <адрес> в переустроенном состоянии, за исключением обязанности Боровского Д.Н. оборудовать открытие дверных полотен в комнатах №№ 3 и 7 внутрь комнат. На основании ст. 28 Жилищного кодекса РФ законность перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии. Боровский Д.Н. выполнил необходимые работы в соответствии с проектом перепланировки квартиры, составленным ООО "Фирма", однако необходимый акт приемки МВК ему не выдан, в связи с чем, он просит обязать МВК выдать акт приемки выполненных работ.
В судебном заседании Боровский Д.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Администрация района, выступившая также в интересах МВК, Иванова К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что перепланировка квартиры выполнена законно и в целях повышения благоустройства квартиры.
Представитель ГУЖА Виноградов А.А., действующий на основании доверенности, выступил против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Андреев А.А. в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № следует, что согласно выкопировке поэтажного плана на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № 3 имеет площадь 9,80 кв.м и отдельный вход, к ней примыкает новая комната № 7 площадью 9,70 кв.м с отдельным входом, раздел комнаты № 3 на две комнаты № 3 и № 7 является самовольной перепланировкой (дело № л.д. 127-128).
Согласно плану перепланировки квартиры, составленному в 2008 г. ООО "Фирма", в квартире в результате перепланировки образуются комнаты № 5 площадью 9,80 кв.м и № 6 площадью 9,60 кв.м, двери в комнаты №№ 5 и 6 открываются в комнаты (дело № л.д. 98, 100).
На заседании МВК ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 12) проект перепланировки комнаты № 3 отклонен.
Боровский Д.Н. обращался в суд с иском к МВК о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что раздел комнаты № 3 на две и оборудование второго входа не является нарушением действующих технических норм и правил, не затрагивает права иных проживающих в квартире граждан. Однако, так как экспертом установлено, что оборудование дверных полотен, открывающихся в коридор, снижает благоустройство квартиры, что противоречит п. 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не соответствует проекту перепланировки квартиры, составленному ООО "Фирма", который истец просит узаконить, двери должны открываться вовнутрь комнат, суд обязал Боровского Д.Н. привести оборудование дверных полотен в комнатах №№ 3 и 7 площадью 9.80 и 9.70 кв.м в квартире в соответствии с проектом ООО "Фирма" - оборудовать открывание дверных полотен в комнату, также на Боровского Д.Н. возложена обязанность сдать выполненные работы МВК
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием инженера МВК и техников обслуживающей организации, в квартире по адресу: <адрес> Боровским Д.Н. выполнены работы по разделу комнаты на две, двери комнат открываются вовнутрь жилых комнат, вход осуществляется во вновь оборудованные комнаты со стороны коридора.
Боровский Д.Н. обращался в ПИБ по вопросу получения технического и кадастрового паспортов в связи с перепланировкой жилого помещения, однако ему отказано, в связи с отсутствием акта МВК, также разъяснено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает приемку помещения в эксплуатацию после произведенной перепланировки.
Боровский Д.Н. неоднократно обращался в МВК и Администрация района с заявлениями о принятии выполненных работ по акту МВК, однако акт МВК в порядке, установленном ст. 28 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не составлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 25 ч. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
Учитывая, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что выполненный Боровским Д.Н. раздел комнаты № 3 на две и оборудование второго входа не является нарушением действующих технических норм и правил, не затрагивает права иных проживающих в квартире граждан, для соответствия выполненных работ проекту и повышения благоустройства жилого помещения Боровский Д.Н. обязан был оборудовать открывание дверей во внутрь комнат, согласно акту комиссии ГУЖА от ДД.ММ.ГГГГ двери вновь образованных комнат открываются во внутрь комнат, суд считает, что Боровский Д.Н. выполнил возложенную на него обязанность по устранению нарушения прав иных проживающих в квартире, в настоящее время перепланировка соответствует проекту, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Поскольку акт ГУЖА от ДД.ММ.ГГГГ не является решением МВК о согласовании перепланировки жилого помещения, на основании ст. 28 Жилищного кодекса РФ на МВК должна быть возложена обязанность составить и выдать истцу акт приемочной комиссии.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать МВК составить и выдать Боровский Д.Н. акт о принятии работ по перепланировке <адрес>, выполненных в соответствии с проектом перепланировки квартиры, составленным в 2008 г. ООО "Фирма".
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.