Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительная компания" к Муртазаалиеву М.О. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Муртазаалиев М.О. является собственником нежилых помещений 2Н и 3Н общей площадью 299,30 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>
На основании договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ Муртазаалиев М.О. и ООО "Строительная компания" договорились о намерении в будущем заключить договор аренды нежилого помещения 2Н (помещения 4,5,6), находящегося по вышеуказанному адресу, в границах согласно приложению № 1 к договору (л.д. 9).
ООО "Строительная компания" обратилось в суд с иском к Муртазаалиеву М.О., указывая, что при заключении договора о намерениях стороны договорились, что помещение будет использоваться под размещение салона красоты и салона по продаже цветов, для чего арендатор обязан до заключения договора аренды за свой счет и своими силами выполнить в помещениях необходимый ремонт, в том числе организацию отдельного входа. ООО "Строительная компания" выполнило ремонт помещения для расположения в нем салона красоты, ремонт закончен к концу июня 2009 г., однако ответчик не выполнил условия договора, а именно не согласовал устройство отдельного входа и не снял обременение с помещения, что повлекло невозможность заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок. Поскольку истец понес затраты на ремонт помещения, он просит взыскать с Муртазаалиева М.О. убытки в сумме 1.254.000 руб., состоящие из расходов на строительные материалы в сумме 304.000 руб. и расходов на выполнение работ в сумме 950.000 руб.
Представитель ООО "Строительная компания", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что материалы на ремонт помещения ООО «ССК» приобретало самостоятельно, после того, как ответчик сообщил, что оборудование входа в помещение не согласовано, помещения не освобождено от обременения, исполнение договора о намерения стало невозможно. Ответчику было известно, что ООО "Строительная компания" производит ремонтные работы в помещении для оборудования салона красоты, он приезжал в помещение и видел, что работы ведутся.
Представитель Муртазаалиева М.О. Б.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что ремонт с Муртазаалиевым М.О. не согласован, истцом не доказан размер понесенных расходов, не доказана невозможность заключения основного договора, также указал, что ремонт помещения был выполнен самим Муртазаалиевым М.О. после того, как истец уклонился от заключения основного договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что истцу в иске должно быть отказано на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания" и Муртазаалиев М.О. договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с целью его использования ООО "Строительная компания" под размещение салона красоты и салона по продаже цветов. Договор аренды должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора аренды арендодатель Муртазаалиев М.О. обязан снять обременение в виде предыдущей аренды помещения и согласовать в необходимых инстанциях проект отдельного входа в помещения арендатора, а арендатор ООО "Строительная компания" обязано до заключения договора аренды за свой счет и своими силами выполнить в помещениях необходимый ремонт, в том числе организацию отдельного входа. Также стороны договорились, что на ремонт помещения и другие сопутствующие расходы арендатор потратит сумму 1.300.000 руб.
В обоснование иска истцом представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), смета (л.д. 121-122), документы, подтверждающие расходы на материалы (л.д. 13-92), договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных подрядчику материалов (л.д. 186-188).
По показаниям свидетеля Б. строительные работы на объекте велись с ноября 2009 г. в течение 4-5 месяцев, работали 3-4 человека.
По объяснениям представителя ответчика истцом ремонт в помещении не был произведен, Муртазаалиев М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор строительного подряда №, подрядчик ООО выполнил работы в том же помещении в период с августа по октябрь 2009 г. В обоснование возражений ответчика представлены: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134), документы, подтверждающие расходы на материалы (л.д. 135-177), локальная смета и акт о приемке выполненных работ (л.д. 227-234).
Учитывая, положения п. 1 ст. 393, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истец обязан был доказать невозможность заключения основного договора, уклонение стороны от исполнения условий предварительного договора, что незаключение основного договора аренды, в установленный предварительным договором срок, произошло по вине ответчика. Поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны, истец не обращался к Муртазаалиеву М.О. с требованием о понуждении заключить договор, суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с Муртазаалиева М.О. убытков и затрат на произведенные истцом ремонтно-отделочные работы.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Истцом не представлено доказательств того, что ремонт помещения осуществлялся им с предварительного письменного согласования объема и стоимости расходов с собственником помещения Муртазаалиевым М.О. По объяснениям сторон, объем и перечень необходимых работ сторонами не согласовывался, из договора о намерениях не следует, что объем работ и перечень необходимых работ ООО "Строительная компания" вправе определять по своему усмотрению.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ ООО "Строительная компания" обязано доказать не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, что по условиям договора о намерениях при заключении договора аренды помещение должно было использоваться для размещения салона красоты и салона по продаже цветов.
Учитывая, что согласно представленным сторонами доказательствам ремонт помещения производился дважды, также для решения вопроса о наличии неотделимых улучшений недвижимого имущества, соответствующих материалам и объему работ по платежным документам и смете истца, соответствии выполненного ремонта целям использования помещения, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Истец уклонился от оплаты экспертизы, ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с высокой стоимостью экспертных услуг не заявил.
Таким образом, истцом не доказано, что в результате производства ремонтных работ произошло улучшение недвижимого имущества, и выполненный ремонт соответствовал назначению помещения: салон красоты и салон цветов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказаны основания для взыскания с Муртазаалиева М.О. убытков и размер убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ООО "Строительная компания" к Муртазаалиеву М.О. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись.