возмещение причиненного ущерба

Дело № 2-66/11 09 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половца Р.В, к обществу с ООО *** Сизову Н.М, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половец Р.В. обратился в суд с иском к Сизову Н.М, ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением водителя Сизова Н.М, и автомобиля марка, г.н.з. № под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сизов Н.М,., его гражданская ответственность была застрахована ЗАО **** лицензия у которого была отозвана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО ***, признав событие страховым случаем, страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере сумма руб., учитывая, что согласно заключению ООО ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма руб.; посчитав указанную сумму заниженной, Половец Р.В, обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО *******, с учетом износа сумма, необходимая для ремонта автомобиля истца, была определена в размере сумма руб., истец уточнял исковое заявление, просит взыскать с ООО *** расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ***** в размере сумма руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., с Сизова Н.М, в счет возмещения имущественного ущерба сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истца Смирнова Е.А.., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Сизов Н.М.. и его адвокат Исупов Л.Л.., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, возражали против иска.

ООО *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Половец Р.В. является собственником автомобиля марка, г.н.з. № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Сизову М.А.. и находившегося под управлением Сизова Н.М. и автомобиля марка г.н.з. №, принадлежащего Половцу Р.В.., находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сизов Н.М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением установлено, что водитель Сизов Н.М,. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, находившимся под управлением Половца Р.В. (л.д.21).

Гражданская ответственность Половца Р.В, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО *** с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.25, 103).

На основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО ***** было осмотрено транспортное средство истца, по результатам осмотра был составлен акт. Признав событие страховым случаем, страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. (л.д.23, 24, 144), при этом страховщик сумму ущерба оценил в сумма руб.

Не согласившись с рассчитанным ООО *** размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Половец Р.В. обратился в ООО ****, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб. (л.д.32-57).

Суд считает исковое заявление Половца Р.В, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ООО *** признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило истцу сумма руб. в пределах суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Федерального закона. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод Половца Р.В, о том, что указанная сумма была ему выплачена с нарушением предусмотренного срока, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущена просрочка на 7 дней, сумма неустойки составляет сумма руб. (120000 : 75 * 7 * 8,25 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО *** в пользу Половца Р.В,

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные Половцом Р.В. на оплату отчета ООО ***** в размере сумма руб. (л.д.60,61).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Сизова Н,М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма руб. (в сумму ущерба, указанную в уточненном исковом заявлении сумма руб., истцом включены также расходы на составление отчета в ООО **** в размере сумма руб., расходы на эвакуацию в размере сумма руб., расходы на стоянку в размере сумма руб.).

Суд, основываясь на указанных выше нормах ГК РФ, считает перечисленные требования Половца Р.В, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с Сизов Н.М, сумма руб. (сумма-сумма) основано на оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенной ООО **** (л.д.32-57).

Суд считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал материалы дела в полном объеме и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оснований доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма руб. Указанная экспертиза была проведена экспертом на основании определения суда, лица, участвующие в деле, имели возможность предложить свои вопросы эксперту и экспертную организацию, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе проведения экспертизы исследовал материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда не имеется законных оснований не доверять данному заключению, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с Сизова Н.М. составляет сумма руб. (сумма – сумма).

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с этим, учитывая, что Половцом Р.В.. доказан факт несения им расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ООО *** выплатило истцу страховое возмещение в предельной сумме (сумма руб.), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с Сизова Н.М, сумма руб. (л.д.67).

Вместе с тем, суд считает недоказанным истцом техническую необходимость хранения принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ООО * в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Учитывая, что несение Половцом Р.В.. расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО **** было связано с его обращением в суд за защитой своих интересов, страховщик в пределах страховой суммы полностью выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с Сизова Н.М.. понесенные истцом указанные выше расходы в размере сумма руб. (л.д.63).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца к ООО *** удовлетворены судом в полном объеме, а от общей суммы исковых требований на 1,68 %, требования к Сизову Н.М, удовлетворены судом частично на 97,78 % ((143711,03 + 7300 + 1800) * 100 % : 156268, 80 (147168,80 + 7300 + 1 800), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Смирновой Е.А, заказчик оплачивает исполнителю в порядке предоплаты сумму сумма руб., оставшаяся сумма по договору (сумма руб.) оплачивается заказчиком по завершении судебного производства по делу и вступлении судебного акта в законную силу (л.д. 11-13). В связи с этим, суд не может доверять представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнова Е.А, по указанному договору получила от Половца Р.В.. сумма руб., в части получения ею сумма руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, считает доказанным истцом факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Суд, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, данную сумму расходов считает разумной.

Таким образом, с ООО *** в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. (1,68 % от 20000), расходы на нотариальное удостоверение доверенности (л.д.69) в размере сумма руб. (1,68 % от 780), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (1,68% от 4 430,60), с Сизова Н.М,. в пользу Половца Р.В, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. (97,78 % от 20000), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб. (97,78 % от 780), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (97,78 % от 4430,60).

Ссылка адвоката ответчика Сизова Н.М. на положения статьи 1067 ГК РФ не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку доказательств причинения Сизовым Н.М. вреда имуществу истца в состоянии крайней необходимости им суду не представлено. Сизов Н.М,. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал, в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, в связи с чем оснований доверять показаниям свидетеля ** допрошенного в судебном заседании, указывающего на действия Сизова Н.М. в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля **., супруги истца, поскольку ее показания подтверждаются материалами дела, сведения о ней, как об очевидце дорожно-транспортного происшествия, сразу же при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД <адрес> были сообщены истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половца Р.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО *** в пользу Половца Р.В, расходы на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля в ООО ***** в размере сумма руб. сумма коп., неустойку в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с Сизова Н.М, в пользу Половца Р.В. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы за составление отчета в ООО **** в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>з