Дело № 2-78/2011 27 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А, к обществу с ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка г.н.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Признав событие по части полученных автомобилем повреждений страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Истец считает выплаченный размер страхового возмещения заниженным, поскольку он отремонтировал автомобиль, на что затратил сумма руб., а отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением заднего правого крыла, задней правой двери, переднего бампера, передней правой двери незаконным, в связи с чем согласно уточненному иску просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Истец Захаров А.А. и представитель истца Коровин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщило суду о причинах неявки, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо ООО**** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило в суд письмо о согласии со взысканием страхового возмещения в пользу Захарова А,А.., в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО **** и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № сроком действия с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рисками «ущерб», «угон/хищение» Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства истец Захаров А.А. (л.д.19). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Захаров А.А., управляя автомобилем марка, г.н.з. № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее право положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением водителя Симонова И.В., тем самым нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, за что был подвергнут административному штрафу в размере сумма руб. (л.д.65). В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, полученные автомобилем марка, г.н.з. № в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения (л.д.57). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что частично отказывает ему в выплате страхового возмещения по заднему правому крылу и задней правой двери, поскольку указанные повреждения были на автомобиле зафиксированы страховщиком при заключении договора страхования, по переднему бамперу, так как в удовлетворении более раннего заявления о страховом событии в связи с повреждением данного элемента от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.А. было отказано, отказ в выплате он не обжаловал, а также по передней правой двери, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им уже было заявлено о повреждении указанного элемента и страховое возмещение ответчиком было выплачено (л.д.22). В части остальных повреждений ответчик признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма руб. (л.д.147). Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировал заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. С целью проверки довода истца о том, что все повреждения, в том числе заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля марка, г.н.з. №, выявленные на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, были после ДД.ММ.ГГГГ, но до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ устранены, однако он не успел представить транспортное средство для осмотра страховщику, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле марка, г.н.з. №, полученных, по заявленным обстоятельствам, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе столкновения с автомобилем марка, г.н.з. № и указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО ****** позволяет сделать вывод о том, что ряд повреждений, а именно – повреждения на правой задней части кузова (правая боковая часть заднего бампера и право заднее крыло) и повреждения на правой боковой части кузова (передняя часть правого заднего крыла, правая задняя дверь и правая передняя дверь) с определенной степенью вероятности могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно при столкновении с автомобилем марка, г.н.з. № (л.д.172-182). Решить вопрос о том, могли ли повреждения на левой передней боковой части кузова (левая боковая часть переднего бампера, передняя часть левого переднего крыла, левая передняя боковая часть капота) автомобиля марка, г.н.з. №, быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 у <адрес>., не представляется возможным. При этом из исследовательской части заключения следует, что повреждения на левой передней боковой части кузова автомобиля марка по своей конфигурации и зоне локализации не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка, г.н.з. № (л.д.177). Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду сведения об уровне своего образования и степени квалификации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд считает данное доказательство относимым и допустимым. Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. Таким образом, суд считает доказанным истцом факт повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания страхового возмещения в связи с повреждением переднего бампера автомобиля марка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из направления (л.д.68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика в присутствии Захарова А.А.. В результате осмотра были выявлены повреждения переднего бампера с левой стороны, что отражено на схематичном изображении транспортного средства. Повреждения переднего бампера только с левой стороны были также выявлены и при осмотре транспортного средства на основании обращения истца в ООО ***** Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства и приложенных к акту цветных фотографий. Из заключения же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения левой боковой части переднего бампера не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая иск Захарова А,А. по праву, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К-2-78/11. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Захарову А.А.., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении №А-2-2255/10, по состоянию на дату ДТП могла составлять без учета износа заменяемых деталей сумма руб., с учетом износа – сумма руб. Суд считает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны с учетом выводов судебной трасологической экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены. Согласно пункту 11.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Учитывая, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере сумма руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма – сумма). Обосновывая размер исковых требований, истец указывал, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он отремонтировал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер, на что затратил сумма руб., поэтому просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма – сумма) (л.д.158-159). Суд не находит законных оснований для определения размера страхового возмещения согласно представленным истцом заказ-нарядов из ООО ******* поскольку из указанных документов следует, что производился ремонт автомобиля истца в том числе и в части повреждений, которые не были получены транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает недопустимым доказательством по делу отчет ООО ****** от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого страховщиком был рассчитан размер страховой выплаты, поскольку при составлении отчета не были учтены все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Поскольку иск Захарова А.А. удовлетворен судом на 50,79 % от заявленного размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб. (5 500 * 50,79 %) (л.д.26-31), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (4551,64 * 50,79%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. (11000 * 50,79 %), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд и представления суду доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Захарова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ООО *** в пользу Захарова А.А. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 29.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з