Дело № 2-61/11 12 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыгало И.И., Дыгало Р.И. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины и по иску ОАО **** к ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Дыгало И.И. и Дыгало Р.И. обратились в суд с иском к ООО *** указывая на то, что на основании договоров залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по кредитным договорам, заключенным индивидуальным предпринимателем Райдюк Н.Г. и ОАО **** были заложены автомобиль <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, застрахованные по договорам добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ООО *** ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с полуприцепом были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Дыгало И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано, поскольку ими не был представлен второй экземпляр ключей от автомобиля. Истцы считают данный отказ незаконным, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб. согласно уточненному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Третье лицо ОАО **** допущенное к участию в деле в качестве правопреемника ОАО **** предъявило самостоятельный иск к ООО *** указывая на то, что является по договорам добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем. Решениями Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Райдюк Н.Г. и поручителя Дыгало И.И. солидарно взысканы задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО **** ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма руб. До настоящего времени задолженности не погашены, в связи с чем третье лицо просит взыскать в свою пользу с ООО *** страховое возмещение в общей сумме сумма руб. (сумма руб. + сумма руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (л.д.65-68, т.2). Представитель истцов Дыгало И.И. и Куприянов Р.И. А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ООО ***» Кретов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска Дыгало И.И., Р.И. и ОАО **** ссылаясь на непризнание события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Представитель третьего лица ОАО **** Андреева И.Н., действующая согласно доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление ОАО ****, не возражала против взыскания суммы страхового возмещения, превышающей размер кредитной задолженности, в пользу истцов. Представитель третьего лица ИП Райдюк Н.Г. Райдюк Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исков, высказал пожелание, чтобы взысканные денежные средства были направлены непосредственно на погашение кредитных задолженностей. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Райдюк Н.П. (заемщиком) и ОАО ***** был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию и обязался предоставлять кредиты для пополнения оборотных средств на основании заявок в пределах лимита выдачи, установленного в размере сумма руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитами – 13 % годовых (л.д.6-14, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ***** и Дыгало И.И. (поручителем) был заключен договор поручительства № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Райдюк Н.Г. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком с ИП Райдюк Н.Г. (л.д.19, т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ***** и Дыгало Р.И. (залогодателем) был заключен договор залога имущества (третьего лица) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ИП Райдюк Н.Г., являющейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком, залогодатель предоставляет банку в залог автотранспортное средство грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, марки марка, г.н.з. №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.20-24, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ИП Райдюк Н.Г. и ООО *** был заключен договор добровольного комбинированного страхового транспортных средств № в отношении автомобиля марки марка, г.н.з. №, 1999 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «хищение» - сумма руб., с безусловной франшизой, в том числе по риску «угон/хищение» в размере сумма руб. Собственником указанного транспортного средства является Дыгало Р.И.., выгодоприобретателем по договору выступает ОАО ***** являющийся залогодержателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, но не более размера неисполненных страхователем на момент выплаты возмещения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Райдюк Н.П. (заемщиком) и ОАО ***** был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию и обязался предоставлять кредиты для пополнения оборотных средств на основании заявок в пределах лимита выдачи, установленного в размере сумма руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитами – 13 % годовых (л.д.163-171, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ***** и Дыгало И.И. (поручителем) был заключен договор поручительства № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Райдюк Н.Г. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком с ИП Райдюк Н.Г. (л.д.69-71, т.2). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ***** и ИП Райдюк Н.Г. (залогодателем) был заключен договор залога имущества №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с банком, залогодатель предоставляет банку в залог полуприцеп марки марка, г.н.з. №, 2002 года выпуска, и грузовой тягач седельный марка, 1999 года выпуска, принадлежащие ИП Райдюк Н.Г. на праве собственности (л.д.174178, т.1) ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ИП Райдюк Н.Г. и ООО *** был заключен договор добровольного комбинированного страхового транспортных средств № в отношении полуприцепа марки марка, г.н.з. №, 2002 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «хищение» - сумма руб., Собственником указанного транспортного средства является Райдюк Н.Г., выгодоприобретателем по договору выступает ОАО ***** (л.д.33, т.1). ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 15.00 неустановленный преступник от <адрес> в Санкт-Петербурге тайно похитил автомашину марки марка, г.н.з. №, 1999 года выпуска, принадлежащую Дыгало Р.И., и прицеп марки марка, г.н.з. №, 2002 года выпуска, принадлежащий Дыгало И.И., причинив Дыгало Р.И. ущерб в размере сумма руб., а Дыгало И.И. – в размере сумма руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145, т.1), постановлениями о признании Дыгало И.И. и Р.И.. потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, 230, т.1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.246, т.1). ДД.ММ.ГГГГ Дыгало И.И. обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае (л.д.98, 132, т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО *** отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало событие страховым случаем со ссылкой на пункт 12.3.1 Правил страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению убытки по риску «угон/хищение», произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного в управлению транспортным средством, если при этом внутри или на транспортном средстве были оставлены (в том числе спрятаны) ключи от замка зажигания (л.д.41, т.1). Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не имелось по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Анализ положения указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Формулировки же пункта 12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), поименованного как «Исключения из страхового покрытия», фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не признаки события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения всех оригинальных комплектов ключей от замка зажигания автомобиля законом не предусмотрено. Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль марка, г.н.з. № с прицепом марка, г.н.з. №. Ключ от замка зажигания автомобиля был представлен Дыгало И.И. при обращении к страховщику, в последующем второй экземпляр ключей от замка зажигания и кабины также был найден истцом и представлен ответчику, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщиком пересмотрено не было. При этом суд принимает во внимание, что указанный второй комплект ключей от замка зажигания и кабины согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется, является оригинальным (выданным заводом изготовителем) (л.д.101-101, т.2). Прицеп марка, находящийся на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в сцепке с автомобилем марка, самостоятельно без тягача (автомобиля) приведен в движение быть не может, кабины у него не имеется, в связи с чем ключи от замка зажигания и дверей кабины указанного транспортного средства не могли быть представлены Дыгало И.И. страховщику. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по двум договорам страхования (автомобиля и прицепа). На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренного договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившее событие. По своему составу они совпадают. Проанализировав положения статьи 9 Закона в совокупности с пунктом 1 статьи 929 и пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по их смыслу страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности лиц). Поскольку доказательства, подтверждающие умысел страхователя (выгодоприобретателя) ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, факт хищения транспортных средств ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела, основание, по которому страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено, суд считает наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Оценивая наличие законных оснований для удовлетворения иска Дыгало И.И., Р.И.. и самостоятельного иска третьего лица ОАО **** суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО ***** в его пользу с ИП Райдюк Н.Г. и Дыгало И.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, т.2). Также решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ОАО ***** в его пользу с ИП Райдюк Н.Г. и Дыгало И.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумма руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, т.2). Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании пункта 2 статьи 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Учитывая, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка, г.н.з. №, и от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа марки марка г.н.з. №, были заключены в пользу третьего лица выгодоприобретателя, который выразил свое намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения путем направления писем в адрес страховщика (л.д.90-92, т.2), а также предъявив в суд самостоятельное исковое заявление, материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что до настоящего времени взысканные решениями суда задолженности по кредитным договорам ни ИП Райдюк Н.Г., ни Дыгало И.И. не погашены, суд считает обоснованным по праву иск ОАО **** о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере непогашенных сумм кредитных задолженностей. При этом суд считает незаконным довод представителя истца, указывающего на то, что в пользу банка может быть взыскано страховое возмещение только в размере непогашенной суммы основного долга по кредитным договорам, в сумму же задолженностей, взысканных решениями Выборгского городского суда <адрес>, включены в том числе и невыплаченные проценты. Так, согласно пункту 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение, выплаченное банку на основании договора(ов) страхования, указанного(ых) в пунктах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, засчитываются в счет погашения требований банка по настоящему договору в очередности, установленной пунктом 3.10 настоящего договора. Пунктом 3.10 указанного кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по настоящему договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности: платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, проценты, начисленные за пользование кредитами сверх сроков, установленных в заявках на предоставление кредита, проценты, начисленные за пользование кредитами по ставкам, установленным в заявках по каждому кредиту, основной долг по кредитам (сначала по просроченной задолженности, затем – по текущей задолженности). Аналогичные положения закреплены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретатель ОАО **** имеет право на взыскание в свою пользу страхового возмещения в размере всей суммы кредитных задолженностей, а не только в размере сумм основного долга. Оценивая иск третьего лица по размеру, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 11.27 Правил страхования по риску угон/хищение страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску угон/хищение. Принимая во внимание, что согласно договору страхования страховая стоимость автомобиля Вольво определена сторонами в сумма руб., на дату хищения автомобиля имел место 164 день действия договора страхования, амортизационный износ автомашины составил 4,49 % (10 : 365 * 164); страховая стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет сумма руб. сумма коп. (1400 000 – 4,49 %). Согласно примечанию к пункту 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размере ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы). Таким образом, размер страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Вольво подлежит уменьшению на суммы франшизы и составляет сумма руб. (сумма - сумма). Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ определено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. На основании пункта 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 11.8 Правил страхования. Учитывая, что заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Вольво предусматривает внесение страховой премии в рассрочку согласно графику платежей, доказательств внесения страховых взносов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. и сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. суду не представлено, суд считает необходимым также уменьшить размер страхового возмещения на сумму невнесенных страховых премий (сумма руб.). Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с хищением автомобиля Вольво, составляет сумма руб. (сумма – сумма). Поскольку третье лицо ОАО **** имеет право, как выгодоприобретатель, получить страховое возмещение в связи с хищением автомобиля Вольво в пределах имеющейся кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма руб. Третье лицо ОАО **** не возражало против взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей размер кредитной задолженности, в пользу истцов. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку собственником похищенного автомобиля Вольво является Дыгало Р.И., именно он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения указанного транспортного средства признан потерпевшим, то есть лицом, которому причинен имущественный ущерб, суд считает, что у него имелся основанный на законе интерес в сохранении данного имущества, в связи с чем, по мнению суда, он является надлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Вольво. Учитывая, что Дыгало И.И. собственником автомобиля Вольво не являлся, органами предварительного следствия в установленном порядке потерпевшим в связи с его хищением признан не был, суд полагает, что указанный истец не имел законного интереса в сохранении имущества, в связи с чем надлежащим истцом по данному требованию признан быть не может. В пользу Дыгало Р.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, превышающей размер кредитной задолженности, а именно сумма руб. (сумма – сумма). При этом суд не может согласиться с доводом истцов о том, что подлежащие вычету из общей суммы страхового возмещения в связи с хищением автомобиля Вольво суммы невыплаченных страховых премий и безусловной франшизы следует распределить между истцами и ОАО **** поскольку ОАО **** имеет право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере непогашенной кредитной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время он не может, так как автомобиль похищен. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость полуприцепа марки марка, г.н.з. № определена сторонами в сумма руб., на дату его хищения имел место 17 день действия договора страхования, амортизационный износ автомашины составил 0,46 % (10 : 365 * 17); страховая стоимость полуприцепа с учетом амортизационного износа составляет сумма руб. (сумма – 0,46 %). Поскольку размер взысканной в пользу ОАО **** решением Выборгского городского суда <адрес> кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумма руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заложены два транспортных средства - полуприцеп марки марка, г.н.з. №, и грузовой тягач седельный марка, страховой случай ДД.ММ.ГГГГ наступил только в отношении полуприцепа марки марка страховая стоимость которого рассчитана судом размере сумма руб., суд считает, что с ответчика в пользу третьего лица ОАО **** может быть взыскано страховое возмещение только в указанном размере. Всего в пользу ОАО ****» в связи с хищением автомобиля Вольво и полуприцепа подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма + сумма) При этом в остальной части в иске ОАО **** а также в иске Дыгало Р.И. и И.И. о взыскании страхового возмещения в связи с хищением полуприцепа суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные исковые требования превышают предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму похищенного имущества. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица и истца Дыгало Р.И. расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу Дыгало Р.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., поскольку из заявленной суммы иска сумма руб. судом требования удовлетворены на сумму сумма руб., то есть на 46,63 %; государственная пошлина, которую истцы просят взыскать, уплачена ими в размере сумма., 18192,05 * 46,63 % = сумма руб. В пользу ОАО **** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., поскольку его иск удовлетворен судом на 72,97 % (сумма + сумма) * 100 : 1339135,51); государственная пошлина уплачена в размере сумма руб. (л.д.93, т.2); 29177 * 72,97 % = сумма руб.). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Дыгало И.И. к обществу с ООО *** о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины отказать. Исковое заявление Дыгало Р.И. к ООО *** удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Дыгало Р.И. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в удовлетворении иска Дыгало Р.И. отказать. Исковое заявление ОАО ****» к обществу с ООО *** удовлетворить в части. Взыскать с общества с ООО *** в пользу ОАО **** страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО **** отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 15.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з