Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к ООО и Костюков А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный в ЗАО по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Пежо 307 № под управлением Е. принадлежащий на праве собственности В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Костюкова А.Ю., который управляя автомобилем марки ВАЗ–2101 № в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ ЗАО просит взыскать с ООО в порядке суброгации 120.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.234 руб. 49 коп., с Костюкова А.Ю. в возмещение ущерба 52.563 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.416 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что после обращения в суд ООО перечислило на счет истца денежные средства в сумме 120.000 руб. по страховому случаю, учитывая, что денежные средства перечислены на счет только после обращения с иском в суд, истец просит взыскать с ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.234 руб. 49 коп., с Костюкова А.Ю. в возмещение ущерба 52.563 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.416 руб. 78 коп.

Ответчик Костюкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, представил в суд заявление о признании иска.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика Костюкова А.Ю., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда Е. по вине ответчика Костюкова А.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Костюкова А.Ю. свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки ВАЗ–2101 № является Костюкова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 1, стоимость ремонта и замены необходимых запчастей составила 211.483 руб. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО перечислило Е. страховое возмещение в сумме 211.483 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Костюкова А.Ю. застрахована в ООО ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выставило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО ДД.ММ.ГГГГ ООО выплатило ЗАО сумму в размере 120.000 руб., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Истцу не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.234 руб. 49 коп. Учитывая, что оплата ущерба произведена ответчиком после обращения в суд, поэтому истец исковые требования не поддерживает, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ООО расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3.234 руб. 49 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил, в соответствии с условиями договора страховщиком оплачен ущерб в размере стоимости автомобиля до ДТП, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ иск к Костюков А.Ю. заявлен правомерно. Ответчик Костюкова А.Ю. исковые требования признал полностью, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд полагает, что признание иска Костюкова А.Ю. может быть принято судом, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52.563 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика Костюкова А.Ю. в пользу ЗАО пропорционально взыскиваемым суммам подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.416 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО к Костюков А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Костюкова А.Ю. в пользу ЗАО в возмещение ущерба в порядке суброгации 52.563 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 1.416 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО судебные расходы в сумме 3.234 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: