Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Гебя Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Бережному В.А., ООО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный в ЗАО по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Митсубиси Лансер №, принадлежащий на праве собственности Л. и управляемый им в момент ДТП.

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО, Бережному В.А., указывая, что в результате ДТП автомобиль, застрахованный в ЗАО был поврежден, виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21053 Бережной В.А. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 244.881 руб. 88 коп. Гражданская ответственность Бережного В.А. была застрахована в ООО, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО в возмещение ущерба в порядке суброгации 120.000 руб., с Бережного В.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации – 113.977 руб. 12 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.841 руб. 35 коп., взыскать с Бережного В.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 81.414 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 2.698 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО Яковлев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Бережной В.А. исковые требования не признал, пояснил, что частичные повреждения автомобилю Л. могли быть причинены и после ДТП, когда он находился на стоянке, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения вреда Л. по вине ответчика Бережного В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствие вины Л. ответчики не оспаривали, факт страхования ответственности Бережного В.А. в ООО стороны также не оспаривают, поэтому данные факты считаются установленными.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус № под управлением водителя П. автомобиля марки Митсубиси Лансер № под управлением водителя Л. и автомобиля марки ВАЗ 21053 № под управлением водителя Бережного В.А., в результате ДТП у автомобиля Л. повреждены: передний бампер, передний государственный знак, решетка радиатора, накладка переднего бампера, капот, передняя панель, задний бампер, крышка багажника, задний государственный знак, задняя панель, два задних фонаря, задний стоп сигнал на багажнике.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга, Бережной В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 1, повреждены следующие узлы и детали автомобиля марки Митсубиси Лансер №: бампер задний, решетка переднего бампера, накладка панели, усилитель переднего бампера, панель замка капота, решетка фары правая, решетка фары левая, замок капота, накладка капота, бампер задний в сборе с кронштейном и усилителем, панель задка в сборе, пол багажника, подсветка, отражатель левый, крышка багажника, обивка багажника левая и правая, дополнительный стоп-сигнал, петли крышки багажника, обивка крышки багажника, решетка радиатора, лонжерон задний левый, перекос кузова 5,0%, стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля составит 244.881 руб. 11 коп. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ЗАО перечислило станции технического обслуживания осуществившей ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 244.881 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На сновании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Бережной В.А. оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер №, судом по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом установлено, что у автомобиля повреждены следующие узлы и детали: облицовка переднего бампера, решетка центральная переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задней части багажника, крышка багажника, эмблема «Три ромба», эмблема «Лансер», эмблема «Митсубиси», фонарь стоп-сигнала дополнительный в сборе, фонарь освещения номерного знака правый, облицовка боковой части багажника правая, облицовка панели передка верхняя, обивка крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 195.391 руб. 86 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области автотовароведения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, заключение составленное экспертом ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, является более полным по сравнению с отчетом представленным истцом, повреждения, указанные в заключении, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль истца получил установленные экспертом ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки ВАЗ 21053 №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бережного В.А. застрахована в ООО ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выставило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО выплатило ЗАО сумму в размере 120.000 руб. Истцу не возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.137 руб. 24 коп. Учитывая, что оплата ущерба произведена ответчиком после обращения истца в суд, поэтому истец исковые требования не поддерживает, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ООО расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3.137 руб. 24 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил, в соответствии с условиями договора страховщиком оплачен ущерб в размере стоимости автомобиля до ДТП, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля, суд полагает, что требования истца о взыскании остальной суммы ущерба в размере 75.391 руб. 86 коп. с Бережного В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика Бережного В.А. в пользу ЗАО пропорционально взыскиваемым суммам подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.970 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика Бережного В.А. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, после проведения экспертизы, экспертами в адрес суда направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.475 руб., данный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Суд полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 97,01%, суд полагает, что судебные расходы в сумме 15.012 руб. 30 коп. подлежат возмещению ответчиком Бережным В.А.

Пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, с ЗАО подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 462 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО к Бережному В.А., ООО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бережного В.А. в пользу ЗАО в возмещение ущерба 75.391 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 1.970 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО судебные расходы в сумме 3.137 руб. 24 коп.

Взыскать с Бережного В.А. в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 15.012 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО в пользу ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 462 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: